Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 06АП-501/23 по делу N А73-4220/2022

г. Хабаровск

21 марта 2023 г.

А73-4220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

Шауро Анна Николаевна, лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Камила Гасана оглы

на определение от 10.01.2023

по делу N А73-4220/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о признании Гасанова Камила Гасана оглы несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.03.2022 возбуждено производство по делу о признании Гасанова Камила Гасана оглы (далее - должник, Гасанов К.Г.о.), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельник Светлана Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании Гасанова К.Г.о. несостоятельным (банкротом) 12.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, отчет управляющего об использовании денежных средств должника, запросы кредиторов.

Определением суда от 10.01.2023 реализация имущества в отношении Гасанова К.Г.о. завершена. При этом суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в части требований кредитора Шауро Анны Николаевны (далее - Шауро А.Н.) в размере 887 565,05 руб.

В апелляционной жалобе Гасанов К.Г.о. просит отменить определение суда от 10.01.2023 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, освободив его от дальнейшего исполнения требований перед Шауро А.Н.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что никаких иных горючих материалов в месте расположения электрических приборов Гасанов не располагал, в заключении эксперта не содержится выводов об обратном. Полагает ошибочным вывод суда о наличии в действиях Гасанова признаков недобросовестного поведения. Обращает внимание, что действий, направленных на уклонение от возмещения причиненного ущерба им предпринято не было. Считает, что тот факт, что должник не обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, сам по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях Гасанова признаков недобросовестного поведения. По мнению заявителя жалобы, факт обращения Гасанова К.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) также не может являться бесспорным доказательством злоупотребления правом, так как институт банкротства предполагает возможность гражданина в экстраординарных случаях заново выстроить отношения, законно избавившись от непосильных финансовых обязательств. Указывает на то, что Гасановым К.Г. реализовано не только предусмотренное законом право на обращение в суд, но и закрепленная нормами Закона о банкротстве обязанность по подаче соответствующего заявления.

Шауро А.Н. в отзыве на жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании Шауро А.Н. просила судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшую в судебном заседании Шауро А.Н., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 46 указанного Постановления также разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Так, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В связи с чем, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Далее, к числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Так, целью реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Однако, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника помимо требований кредитных организаций, включено требование Шауро А.Н., основанное на решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.06.2021 по делу N 2-1894/2021, вступившим в законную силу 15.10.2021.

В соответствии с указанным решением с Гасанова К.Г.о. в пользу Шауро А.Н. взыскан ущерб в размере 862 195 руб., причиненный в результате пожара.

При этом данным судебным актом установлена совокупность обстоятельств, являющихся достаточными для возложения деликтной ответственности на указанного ответчика по смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064 указанного Кодекса, далее - ГК РФ), такие как: факт пожара 30.12.2020 в жилом доме, в том числе на части жилого дома, которым пользуется Шауро А.Н., причина пожара (загорание горючих материалов, в результате протекания аварийных режимов работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления), находившихся в месте очага пожара - внутри чердачного пространства над входов в жилую часть квартиры N 23 со стороны кухни, т.е. принадлежащей Гасанову К.Г.о.), вина Гасанова К.Г.о. в возгорании, не осуществлявшего должного контроля целостности электропроводки, проходившей в его части жилого дома и допустившего нахождение в непосредственной близости с источником повышенной опасности горючих материалов, и последствия в виде причинения истцу имущественного ущерб.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установлено, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2021 по делу N 2-1894/2021 вступило в законную силу 15.10.2021.

Далее, на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, возбуждено исполнительное производство N 217909/21/27001-ИП, в ходе которого с должника взыскано 23 451,95 руб.

Вместе с тем, должником непосредственно после принятия решения Центральным районным судом г.Хабаровска от 09.06.2021 по делу N 2-1894/2021 заключен кредитный договор от 10.06.2021 с ПАО Сбербанк на сумму 181 818,18 руб., а также договоры с ПАО "Совкомбанк" на выдачу кредитной карты "Халва", договор от 01.08.2021 с КБ "Ренессанс кредит" на выдачу кредита в размере 88 636 руб.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, при наличии неисполненного денежного обязательства перед Шауро А.Н. должник полученные денежные средства от кредитных организаций не направил на погашение задолженности перед кредитором.

Также отсутствуют доказательства осуществления добровольных выплат кредитору в счет возмещения причиненного ущерба.

Более того, Гасанов К.Г.о ни разу не обращался в суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства с целью рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

При этом, как следует из пояснений должника, кредитные денежные средства потрачены им на приобретение дивана, холодильника, покраску комнаты, которая предоставила администрация для проживания.

Кроме того, по истечении четырех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства Гасанов К.Г.о обратился в суд первой инстанции с заявлением о своем банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно расценены действия Гасанова К.Г.о по подаче заявления о своем банкротстве, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку данные действия направлены на избежание ответственности за причинение вреда чужому имуществу.

При этом, как следует из пояснений кредитора Шауро А.Н., последняя предлагала должнику мирным путем урегулировать спор, в том числе путем передачи в собственность сгоревшей половины жилого дома, принадлежащего должнику.

Данные обстоятельства должником не оспаривались.

Однако, Гасанов К.Г.о от урегулирования спора мирным путем отказался, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о своем банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что поведение должника не отвечает признакам добросовестного поведения, пришел к правомерному выводу о том, что установленные факты препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению Гасанова К.Г.о от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - Шауро А.Н.

Доводы жалобы об ошибочном выводе суда о наличии в действиях Гасанова признаков недобросовестного поведения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что тот факт, что должник не обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, сам по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях Гасанова признаков недобросовестного поведения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подобное поведение, учитывая факт траты кредитных средств на обустройства своего быта, неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Доводы жалобы о том, что действий, направленных на уклонение должника от возмещения причиненного им ущерба предпринято не было, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку должником до признания себя несостоятельным (банкротом) мер, для урегулирования вопроса о выплате Шауро А.Н. причиненного ущерба, не предпринималось.

Доводы жалобы о том, что факт обращения Гасанова К.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) также не может являться бесспорным доказательством злоупотребления правом, так как институт банкротства предполагает собой возможность гражданина в экстраординарных случаях заново выстроить отношения, законно избавившись от непосильных финансовых обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

При этом, иное толкование противоречит пункту 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, тогда как силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 10.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 14.03.2023, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 14.03.2023 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 по делу N А73-4220/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина