Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 05АП-814/23 по делу N А51-14876/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 г.

Дело N А51-14876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг" Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-814/2023

на решение от 21.10.2022 судьи В.В. Овчинников

по делу N А51-14876/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феско сервис"

(ИНН 2540114292, ОГРН 1052504441769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг"

(ИНН 2540167590, ОГРН 1102540008724)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг" Моисеенко Геннадий Петрович

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Артамонова А.С. по доверенности от 11.01.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 06-1195, паспорт;

в отсутствие иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феско Сервис" (далее - ООО "Феско Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис - Форвардинг" (далее - ООО "Ардис - Форвардинг") о взыскании 2 155 972 рублей 32 копеек стоимости фактически оказанных услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки судна "Терней" по генеральному договору от 23.10.2018 N 122/ФСГ.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен временный (в настоящее время - конкурсный) управляющий ООО "Ардис - Форвардинг" Моисеенко Геннадий Петрович.

Решением суда от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем конкурсный управляющий ответчика не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение ответчика и арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения спора и лишение их возможности возражать против исковых требований. Также апеллянт считал необоснованным взыскание расходов на содержание судна с ООО "Ардис - Форвардинг" при отсутствии у последнего каких-либо прав в отношении спорного судна и недоказанности подписания приемо-сдаточных актов и счетов на оплату услуг со стороны ответчика уполномоченными лицами.

В подтверждение позиции заявителем к апелляционной жалобе в электронном виде приложены решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу N А51-2673/2021 о признании ООО "Ардис - Форвардинг" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, генеральный договор от 23.10.2018 N 122/ФСГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от 15.12.2021 по делу N 33-10784/2021, письмо ООО "Феско Сервис" об уплате присужденной задолженности, акт конкурсного управляющего от 19.01.2023 об отсутствии должника по юридическому адресу, ответ ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" N 23-1/267 от 25.01.2022.

Расценив приложение данных документов как ходатайство об их приобщении, коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представленные заявителем судебные акты являются общедоступной информацией, договор N 122/ФСГ от 23.10.2018 имеется в материалах дела, акт от 19.01.2023 получен после вынесения обжалуемого решения суда, а причины, по которым ответ ведомства от 25.01.2022 не был представлен в суде первой инстанции, не признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

В поступившем письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

В заседании суда представитель истца поддержал свою позицию. Неявка в судебное заседание иных участников спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

При проверке утверждения апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о судебном разбирательстве, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное, в частности, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Определение о принятии искового заявления к производству от 01.09.2022 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.09.2022 направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако были возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения. Сведений об иных адресах ООО "Ардис - Форвардинг" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, коллегия, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Равным образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств ненадлежащего извещения третьего лица, учитывая направление в его адрес определения от 22.09.2022, являющегося для него первым судебным актом по смыслу абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", также возвращенного почтовым органом за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, между ООО "Феско Сервис" (Исполнитель) и ООО "Ардис - Форвардинг" (Заказчик) был заключен генеральный договор N 122/ФСГ от 23.10.2018, по условиям которого стороны договорились о сотрудничестве на взаимовыгодной основе для оказания качественных услуг по межрейсовому ремонту и техническому обслуживанию судов, проверке аварийно-спасательного и противопожарного имущества в период стоянки в порту (в том числе под грузовыми операциями) и на рейде по заявкам Заказчика без вывода судов из эксплуатации; по межрейсовому ремонту и техническому обслуживанию судов, проверке аварийно-спасательного и противопожарного имущества в период стоянки у плавпирса ООО "Феско Сервис" по заявкам Заказчика, в том числе с выводом судов из эксплуатации; обеспечению судов Заказчика у плавпирса ООО "Феско Сервис" стоянкой, береговым электроснабжением, бункеровкой водой, вывозом твердых бытовых отходов (раздел 1 договора).

Пунктом 2.10 договора установлена обязанность Заказчика своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя.

Порядок формирования стоимости услуг, условия платежей и расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.4 договора стоимость за потребленную электроэнергию рассчитывается согласно показаниям электросчетчика (и отражается в акте, который подписывается уполномоченными представителями сторон), по действующим тарифам энергоснабжающей организации, с возмещением расходов за услуги энергоучастка из расчета 2 руб. 01 коп., с учетом НДС, согласно действующего законодательства РФ за 1 кВт-ч.

Все расчеты производятся по счетам или счет-фактурам Исполнителя (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора окончательная оплата производится Заказчиком не позднее 20 банковских дней по оформленной в установленном порядке счет-фактуре, к которой прилагается Акт сдачи - приемки работ и расчет фактической (итоговой) стоимости выполненных Исполнителем работ.

Как указал истец, в период с 01.10.2021 по настоящее время ООО "Феско Сервис" предоставляет причал для стоянки судна "Терней" и услуги по его береговому электроснабжению.

Согласно двусторонним приемо-сдаточным актам от 31.10.2021, 01.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 30.12.2021, 28.02.2022, 31.03.2022, 01.02.2022, 30.04.2022 Исполителем предоставлены услуги по стоянке судна и транспортировке электроэнергии на общую сумму 2 155 972 рубля 32 копейки; по результатам приемки оказанных услуг/выполненных работ выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ввиду уклонения Заказчика от оплаты оказанных услуг, Исполнителем 11.07.2022 была направлена претензия (трек-номер ED155825549RU) с требованием об оплате сформировавшейся задолженности, оставленная ООО "Ардис - Форвардинг" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Феско Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг и подлежащие регулированию нормами главы 39 и общими положениями об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив доказанность оказания истцом услуг ответчику, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 779, 781, 309, 310 ГК РФ и условиями генерального договора N 122/ФСГ от 23.10.2018, на стороне ООО "Ардис - Форвардинг" возникла обязанность по их оплате, неисполненная Заказчиком в полном объеме.

При непредставлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг по обеспечению стоянки судна и береговому энергоснабжению, в отсутствие возражений иных участников спора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия отклоняет доводы апеллянта о недоказанности наличия у ООО "Ардис - Форвардинг" обязанности оплачивать предоставленные истцом услуги, мотивированные отсутствием у ответчика каких-либо прав в отношении судна "Терней".

Так, факт оказания услуг ответчику в отношении спорного судна подтвержден приемо-сдаточными актами, подписанными представителями исполнителя и заказчика без замечаний и возражений. С учетом предусмотренного пунктом 5.8 договора условия об оформлении между сторонами акта сдачи - приемки работ (на основании которого исполнителем заказчику выставляется счет на оплату), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что данные документы не являются доказательством обоснованности исковых требований ООО "Феско Сервис".

Аргументы заявителя жалобы о недоказанности подписания данных актов и счетов - фактур уполномоченными сторонами договора лицами не нашли своего подтверждения у коллегии.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В суде первой инстанции указанные документы не оспаривались, заявлений об их фальсификации, подложности не представлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что лица, чьи подписи проставлены в приемо-сдаточных актах и счетах - фактурах, не являлись работниками истца и ответчика (в частности, капитаном судна и старшим помощником капитана судна) и не имели соответствующих полномочий действовать от их имени и в их интересах.

Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в реальности документально удостоверенного факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком на спорную сумму, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у ООО "Ардис - Форвардинг" каких-либо прав на спорное судно не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, при том, что по представленным апелляционному суду в заседании сведениям (фотоматериалам) судно "Терней" и в настоящее время находится у причала ООО "Феско Сервис".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2022 по делу N А51-14876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова