Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7323/23 по делу N А40-31441/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-31441/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НГДУ Приволжский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-31441/22, принятое по исковому заявлению ООО "Бурнефть" (ОГРН 1125658004141) к ООО "НГДУ Приволжский" (ОГРН 5177746048277), третье лицо: временный управляющий ООО "НГДУ Приволжский" арбитражный управляющий Алешичев Виктор Васильевич о взыскании 53 473 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Танцура Е.В. по доверенности от 13.01.2023

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НГДУ Приволжский" о взыскании денежных средств в размере 53 473 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам хранения, а именно утратой ответчиком имущества истца, в результате чего последнему причинены убытки в виде реального ущерба в заявленном размере.

Решением от 27 декабря 2022 года по делу N А40-31441/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключены договоры хранения имущества N 2 (находящегося в залоге) от 02.09.2020 (далее - Договор N 1), N 4 (свободного от залога) от 02.09.2020 (далее - Договор N 2), согласно условиям которых Хранитель обязуется принять от Поклажедателя имущество, согласно Спецификации, Приложение N1, являющееся неотъемлемой частью договора, хранить его в течение установленного договором срока на период конкурсного производства, введенного в отношении Поклажедателя либо до момента реализации переданного имущества в рамках дела о банкротстве и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и возвратить имущество в соответствии со Спецификацией, Приложение N 1 (далее - имущество) в сохранности.

В соответствии с п. 1.2. Договоров хранение имущества осуществляется по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Каргала, 22 км. стр. 1, на территории Майорского, Соколовского, Восточно-Бузулукского месторождения добычи углеводородов.

Согласно п. 1.3. Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют на период конкурсного производства, введенного в отношении арендодателя либо до момента реализации переданного имущества в рамках деда о банкротстве Арендодателя N А47-12729/2017.

ООО "Бурнефть" 02.09.2020 по актам приема-передачи в адрес ООО "НГДУ Приволжский" передано имущество, определенное в Спецификации к Договорам.

По итогам выезда представителя ООО "Бурнефть" на место хранения имущества должника, установлено, что имущество по лоту N 14 - Труба бурильная СБТ 127*9,19 гр. G 105 (3-133 NC-50) дл.12-м состоящее из комплекта в количестве 413 шт. и по лоту N 24: Труба бурильная утяжеленная ТБТ ф.-127 мм резьба NC-50 в комплекте из 10 шт., отсутствует. Каких- либо пояснений от представителей хранителя относительно утери имущества, до сих пор не последовало.

Кроме того, установлено, что лот N 4 состоящий из: Бурголовка BS-215,9/100 CDD 813- 002 зав.N03_670 в комплекте с доской отв. ДОТ 220,7 (зав. N70_2165); - Бурголовка BS- 215,9/100 CDD 813-002 зав.N03_694 в комплекте с доской отв. ДОТ 220,7 (зав. N70_2211); - I Бурголовка У8-142,9/80 SC-2TK завод.N 290322; - Бурголовка У9-215,9/100 SCD-4CT завод.N 310056; - Вал подъемный ЛБУ-1200 Д N140020 90.100; - Вертлюг УВ-250; - Вертлюг УВ-250; - Вертлюг УВ-250; - Вертлюг УВ-250 зав.N 012; - Вертлюг УВ-320; - Вертлюг УВ-320; - Вертлюг УВ-320 зав.N 17Р; 3 - Вертлюг УВ-320 зав.N 20; - Верхнее трубозажимное устройство АКБ 3; - Двигатель винтовой забойный Д-240.7/8.40; - Двигатель винтовой забойный Д-240.7/8.40 инд. N 4185; - Двигатель винтовой забойный ДРУ-176.7/8.48; - Двигатель винтовой забойный с регулятором угла ДРУ-120.5/6.45 инд.N4095; - Двигатель винтовой забойный с регулятором утла ДРУ-120.7/8.45 инд.N4101; - Двигатель винтовой забойный с регулятором угла ДРУ- 176.7/8.48 инд.N 3351; - Двигатель винтовой забойный с регулятором угла ДРУ-176.7/8.48 инд.N 4423; - Двигатель винтовой забойный с регулятором угла ДРУ-176.7/8.54 инд.N4440; - Двигатель винтовой забойный с регулятором угла ДРУ-176.7/8.54 инд.N4451; - Двигатель винтовой забойный Д-76; - Двигатель винтовой забойный ДЗ-120; - Динамометр электронный ДЭЛ-140; - Долото 215.9 мм RH45P сер.N D203985; - Долото 215.9 мм RH45P сер.N D203991; - Долото PDC 142,9 DSH 713; - Долото PDC 215.9 мм FT716 сер.N А203773; - Долото PDC 215.9 мм FT716 сер.N А203779; - Долото PDC 215.9 мм Е716-В7 сер.N А203817; - Долото PDC 215.9 мм Е716 1/2; - Долото PDC 215.9 мм Е716 2/2; - Долото PDC 295,3 DSFX 519S; - Долото PDC 295.3 мм DSFX 519 S (А203795); - Долото PDC 295.3 мм DSHI 616 S (А203768); - Долото PDC DSFX519S-A3 393.7 мм сер.N Е198378; - Долото PDC SKFX613M 215.9 мм сер.N А203784; - Долото PDC SKFX613M 215.9 мм сер.N А203787; - Долото RC 295,3 мм R 45 Р; - Долото RC 295,3 мм R45P (D206582); - Долото RC 295,3 мм S11GP; - Долото RC 393.7 мм S11GC сер.N D206444; - Долото RC 393.7 мм S53AC сер.N D206724; - Долото шарошечное 490 мм R4 UT63; - Переходной фланец (адаптер) 280*35-350*35 (1/2); - Переходной фланец (адаптер) 280*35-350*35 (2/2); - Пневмораскрепитель; - Привод компрессора 4ВУ1-59 механический и лот N 7 состоящий из: Компрессор 4ВУ (блок); - Компрессор 4ВУ (блок) 1/2; - Компрессор 4ВУ ( блок) 2/2; - Компрессор 4ВУ1-5/9 зав.N 54; - Компрессор 4ВУ1-5/9 зав.N 55; - Компрессор в/д КР-2; - Компрессор в/д КР-2; - Компрессор винтовой ДЭН-45ШМ (прво ЧКЗ); - Компрессор СБ 4/С-200 LB 40; - Кран КЩЦ- 178*35 (3-147) 9/11; - Кронблок УКБ 6*270 зав.N 17; - Кронблок УКБ 6*320 зав.N 19; - Кронблок УКБА 7-320 зав.N б/н; - Кронблок УКБА 7-400 зав.N 05; - Кронблок УКБА 7-400 зав.N 18; - Крюкоблок УКБ-7-400; - Крюкоблок УТБК-5-225; - Крюкоблок УТБК-5-225 ЭСО746; - Лебедка вспомогательная ЛВ-50-ВЗ; - Магазин для расстановки свечей бурильных труб комплекса АСП-ЗМ4 1/2; - Магазин для расстановки свечей бурильных труб комплекса АСП-ЗМ4 2/2; - Манифольд буровой МБ-2У; - Манифольд МБ-2У; - Машина испытательная ИР-500-М-авто в исполнении с удлиненными колоннами и спецзахватами; - ОРБ007217; - Насос буровой НБ-32 с эл. двиг. 30 кВт/1000 об/мин.; - Насос НМШ 8-25-6,3/10 с дв 4 кВт., находятся в разукомплектованном, физически непригодном состоянии для передачи имущества по перечисленным лотам в адрес покупателей.

В соответствии со спецификацией к договорам хранения, оценочная стоимость всего перечисленного имущества по лотам составляет: лот N 4 - 26 620 000,00 рублей; лот N 7 -20 442 000,00 рублей; лот N 14-6 092 000, 00 рублей; лот N 24-319 000, 00 рублей.

Истец указывает, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом в размере 53 473 000 рублей.

Ответными письмами на претензии ответчик признал факт утраты имущества и свои обязательства перед истцом. Письмом б/н от 02.06.2021 ООО "НГДУ Приволжский", принимая во внимание ответственность по взятым на себя обязательствам, сообщило о готовности в добровольном порядке возместить стоимость утраченных лотов N 4 и N 14 в размере реального ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт недостачи имущества, переданного истцом на хранение ответчику, подтверждается материалами дела, исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно не доказанности истцом фактической передачи имущества и реального исполнения по Договорам хранения, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Ответчик, являясь хранителем, был обязан в порядке п. 3.1. Договоров принять имущество истца, осуществлять хранение лично, обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, а также возвратить имущество Поклажедателю после истечения срока хранения, что ответчиком не было осуществлено, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истцом были понесены убытки, связанные с утратой имущества. Указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб). Факт причинения убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела и, в частности, Договорами хранения имущества N 2 от 02.09.2020, N 4 от 02.09.2020. Оценочная стоимость переданного на хранение имущества по Договорам определена в спецификации к Договорам (Приложением N1).

В соответствии с п. 4.1. Договоров Поклажедатель вправе взыскать с Хранителя за недостачу, повреждение или утрату принятого на хранение имущества, стоимость такого имущества в размере оценочной стоимости имущества за каждую единицу, указанную в Спецификации к договору. Спецификации к Договорам с указанием оценочной стоимости переданного на хранение имущества, подписаны сторонами без разногласий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющиеся предметом Договоров хранения было реализовано на торгах, что подтверждается Договорами купли-продажи с победителями торгов по лотам N 14 от 21.01.2021, N 24 от 16.02.2021. Письмом от 26.11.2021 ответчик факт нарушения обязательств не оспаривал, связывая обязанность возмещения ущерба по договору хранения с размером размещения, определенным по результатам реализации имущества истца.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств фактической передачи имущества по Договорам хранения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок приема вещи на хранение оформляется, как правило, сохранной распиской, квитанцией, свидетельством или иным документом, подписанным хранителем. В некоторых случаях, прием вещи на хранение может оформляться путем выдачи поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (часть 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так согласно условиям спорных Договоров Хранитель обязуется принять от Поклажедателя имущество, согласно Спецификации, Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, хранить его в течение установленного договором срока на период конкурсного производства, введенного в отношении Поклажедателя либо до момента реализации переданного имущества в рамках дела о банкротстве и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и возвратить имущество в соответствии со Спецификацией, Приложение N 1 (далее - имущество) в сохранности.

В материалы дела истцом представлены Спецификации к Договорам с указанием оценочной стоимости переданного на хранение имущества, и акты приема передачи имущества подписанные сторонами без разногласий (т.1 л.д. 18-33, 37-62).

Доводы ответчика о совершении мнимой сделки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В данном случае заключенные сторонами спорные договора направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, фактически исполнялись, что подтверждается, имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, что стороны при заключении договора преследовали цель создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об аффилированности лиц, заключивших договоры необоснован.

В рассмотренном случае приведенные доводы не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений; сама по себе аффилированность истца и ответчика не подтверждает искусственное формирование задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора и его исполнения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорных договоров, а также о их незаключенности.

В данном случае, не доказано совершение юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку размер убытков подтвержден истцом документально, а ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-31441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НГДУ Приволжский" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская