Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3149/23 по делу N А40-220495/2022

город Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-220495/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Яковлева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023

по делу N А40-220495/22-76-1460, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к Яковлеву Сергею Владимировичу (ИНН 860102954430, ОГРН 317861700031916)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга 1906096-ФЛ от 17.08.2018 в размере 79 378,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-220495/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1906096-ФЛ/СРГ (далее - Договор).

В соответствии с Договором лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: УАЗ-236324 UAZ PROFI (тип ТС: грузовой), идентификационный номер VIN XTT236324J1024667, год выпуска: 2018 г.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила лизинга).

24.08.2018 истец передал в лизинг ответчику имущество, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N СРГ0000336.

29.05.2021 Договор расторгнут по инициативе лизингополучателя.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта о приеме-передаче имущества.

Впоследствии предмет лизинга продан лизингодателем на основании договора купли-продажи N 1906096-ПР/СРГ-21 от 08.12.2021 по цене 334 800 руб.

В связи с чем, расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому:

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга
Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования	726 742,50 руб.
Плата за пользование предоставленным финансированием	619 477,12 руб.
Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей	379,15 руб.
ИТОГО	1 346 598,77 руб.
Лизингодатель получил по договору лизинга
Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных)	932 420 руб.
Цена продажи возвращенного Предмета лизинга	334 800 руб.
ИТОГО	1 267 220 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя 79 378,77 руб.

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, равен 25,73 % годовых и определен, исходя из следующих данных:

*,

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 1 614 626,08 рублей.

А-Аванс = 101 303,50 рублей.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи = 828 046,00 рублей.

Ф - размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) = 726 742,50 рублей 828 046 рублей - 101 303,50 рублей).

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1536 дней (с 17.08.2018 по 31.10.2022).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 1209 дней (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Согласно представленному расчету финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 79 378,77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что представленный им расчет обоснован и арифметически верен и соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014. Финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение для лизингополучателя в размере 79 378,77 руб.

Суд апелляционной инстанции считает расчет истца, отраженный в решении верным и обоснованным, а вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя подтвержденным соответствующим расчетом сальдо.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в установленном порядке ответчиком предъявленные исковые требования не оспорены, требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о состоявшемся судебном разбирательстве подлежит отклонению, поскольку на момент направления определения о принятии искового заявления к производству, Яковлев Сергей Владимирович имел статус индивидуального предпринимателя и имел регистрацию по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52, кв. 2.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579176537144, размещенным на официальном сайте Почты России, Определение получено ответчиком 14.10.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-220495/22-76-1460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков