Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-5880/23 по делу N А40-36224/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-36224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодрова Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ТРЕСТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-36224/22,

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ТРЕСТ" (ИНН: 5078011906)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЯЗИНСКОГО ЗАВОДА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН: 7720642572)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахимов А.И. по доверенности от 30.03.2023, Алибекова Д.Э. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: директор Федорец И.В., Жилинская С.И. по доверенности от 21.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский Трест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фрязинского завода металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 14 067 193 руб. 63 коп., неустойки в размере 1 505 189 руб. 72 коп. и убытков в размере 7 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом.

Ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля в судебное заседание и привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Инженерный центр Мосты и Тоннели".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО СК "РусТрест" (заказчик) и ООО "ТД ФЗМК" (подрядчик) заключен договор на изготовление металлоконструкций N 4/КАА/2021/ТД, в соответствии с условиями которого, подрядчик должен изготовить и поставить заказчику металлоконструкции на о.п. "Камушки" соединительной ветки между Киевским и Смоленским направлениями Московского железнодорожного узла. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2021 поставки металлоконструкции должны были быть завершены до 21 августа 2021 года, которое, по утверждению истца, не выполнило. 01.10.2021 заключено Дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2021, согласно которому все 208 металлоконструкций в осях 3-54 должны были быть поставлены до 20.10.2021.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Истец ссылается, что ООО СК "РусТрест" со своей стороны исполнило должным образом все обязательства, предусмотренные договором. Весь исходный металлопрокат был своевременно поставлен ООО СК "РусТрест" в адрес ООО "ТД ФЗМК" (482,623 тонны).

Одновременно ООО СК "РусТрест" перечислило на расчетный счет ООО "ТД ФЗМК" денежные средства в размере 14 067 193 руб. 63 коп.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени ООО N ТД ФЗМКN договорных обязательств не выполнило, поставку обговоренной металлопродукции надлежащего качества, не осуществило.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в полном объеме и в срок в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), при условии содействия заказчика.

Истец отмечает, что все поставленные ООО "ТД ФЗМК" в адрес заказчика металлоконструкции не соответствовали требованиям СП 53-101-98 (Изготовление и контроль качества сварных строительных конструкций) и ГОСТу 23118-2012 (Конструкции стальные строительные.

Общие технические условия) и рабочей документации 915-2-3-СК-Р-КМ3 (Конструкции навеса).

Истец настаивает, что ООО "ТД ФЗМК" неоднократно признавало наличие перед заказчиком неисполненных обязательств, например, 10.08.2021 был составлен Акт о наличии недостатков, согласно которому ООО "ТД ФЗМК" обязуется устранить недостатки в течение 7-ми рабочих дней своими силами.

Согласно Акту от 24.08.2021 указанные недостатки устранены не были. 26.08.2021, 27.08.2021 и 04.09.2021 были подписаны Акты о несоответствии металлоконструкций требованиям и о возврате металлоконструкций ООО "ТД ФЗМК" для доработки/переделки.

13.09.2021 в адрес ООО СК "РусТрест" от ООО "ТД ФЗМК" поступило Гарантийное письмо от ответчика с обещанием устранить в суточный срок с 13.09.2021 по 14.09.2021 устранить все замечания.

Однако указанные замечания в обещанный срок устранены не были, что подтверждается Актами осмотра металлоконструкций от 25.11.2021.

Возражений относительно наличия данных недостатков не поступало, недостатки подтверждаются Журналом авторского надзора.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные при приемке работ заказчиком, если эти недостатки являются следствием работы подрядчика.

Как указывает истец, ООО "ТД ФЗМК" допущенные дефекты изделий не устранило, металлоконструкции, возвращенные на строительный объект, не соответствовали требованиям указанных выше нормативных документов по качеству сварных швов, проделанных отверстий, состоянию сопрягаемых поверхностей фланцев и т.д.

После 14 ноября 2021 года все работы по договору со стороны ответчика фактически прекращены.

По мнению истца, ООО "ТД ФЗМК" по договору своих обязательств не выполнило в полном объеме.

23.12.2021 ООО СК "РусТрест" уведомило ООО "ТД ФЗМК" о расторжении договора с 23.12.2021.

На дату расторжения договора сальдо расчётов между сторонами составляло 14 067 193 руб. 63 коп. в пользу истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества изготовленного товара, стоимость которого взыскивается Обществом в рамках настоящего дела, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО Единая служба судебных экспертиз "МСКЭКСПЕРТ", эксперту Кулаковой Наталье Валерьевне.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта N 249-2022 от 20.09.2022, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

- Подписи от имени ООО "ТД ФЗМК" на актах осмотра металлоконструкций от 25.11.2021 выполнены не Ечиным В.А., а иным лицом.

- Оттиски печати, проставленные на актах осмотра металлоконструкций от 25.11.2021 соответствуют оттискам простой круглой печати, принадлежащей ООО "ТД ФЗМК", расположенным в Накладной на отпуск материалов на сторону N 92 от 12 июля 2021 года и в Накладной на отпуск материалов на сторону N 96 от 15 июля 2021 года.

Таким образом, заключение эксперта дает основание полагать, что доказательства выполнения подписи лично Ечиным В.А. в актах осмотра металлоконструкций отсутствуют, данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности представленных актов осмотра металлоконструкций от 25.11.2021 и не могут порождать каких-либо последствий для сторон.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении несогласия истца, с тем фактом, что работы были сданы и приняты им по УПД, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с представленными суду доказательствами ответчик направил в адрес истца закрывающие документы: акты - сверок взаимных расчетом, акты УПД, акты выполненных работ, посредством электронной почты на адрес представителя истца, электронный адрес которого указан в реквизитах ООО СК "Русский Трест" в договоре на изготовление металлоконструкций, а также на юридический адрес ответчика.

Указанные документы, были получены истцом как в оригинале направленные почтовым отправлением, так и посредством электронной почты, однако каких-либо замечаний, контррасчетов истцом ответчику представлено не было.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора Заказчик обязуется принять в полном объеме выполненные работы на территории Подрядчика, если иное не указано в Спецификации (приложение N 1), при условии отсутствия обоснованных претензий по качеству исполнения и объемам выполненных работ в соответствии с настоящим договором и подписать акт приемки металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора Заказчик обязуется подписать Акт приемки металлоконструкций. В случае уклонения или необоснованного отказа Заказчика от подписания Акта приемки металлоконструкций, такой Акт считается подписанным Заказчиком, а работа, оказанная Подрядчиком надлежащим образом, на 10 (десятый) день с момента получения акта Заказчиком выполненной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме исх.N 10/1433 от 21.10.2021 истец прислал таблицу кондиционных изделий, без каких-либо замечаний, данное обстоятельство также устанавливается тем фактом, что в тексте самого письма истец подтверждает, что на дату 20.10.2021 сальдо расчетов составляет 493 628 руб. 38 коп.

Истец подтверждает передачу 90 ферм в осях 3-54 на 20.10.2021 - замечаний по качеству нет.

Истец подтверждает передачу 304,8941 т. Металлоконструкции из 482,9528 т., что подтверждает приложением к письму - замечаний по качеству нет.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания, при этом судом учтено, что истец не опровергает факт принятия изготовленных металлоконструкций ответчиком и их дальнейшего монтажа.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ, свидетельствует о принятии предъявленных работ заказчиком.

Как правильно установлено судом, заказчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ представил в материалы дела только во второе судебное заседание, надлежащим образом в течение 10 дней с момента получения актов в адрес ответчика не направил. Соответственно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка истца на несогласие с заключением судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля в судебное заседание, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Инженерный центр Мосты и Тоннели", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Инженерный центр Мосты и Тоннели" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-36224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина