Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-1724/23 по делу N А32-48629/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А32-48629/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-48629/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2373016222, ОГРН 1192375021607)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТС"

(ИНН 7731475605, ОГРН 1147746841351)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТС" (далее - ответчик) о взыскании 68 745,94 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 30.10.2020 по 14.04.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.12.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 68 745,94 рублей неустойки, а также 2 750 рублей расходов по уплате госпошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд первой инстанции 16.01.2023 изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом не было своевременно изготовлено мотивированное решение. Также судом необоснованно не было зафиксировано, что ответчик исполнял свои обязательства надлежаще, завершить исполнение стало невозможно по вине самого заказчика ввиду отсутствия строительной готовности объекта. Поскольку работы по устройству системы водоснабжения в здании являются частью комплекса строительных работ, то их выполнение связано с общими работами в здании. Задержка в выполнении общих работ привела к задержке выполнения работ конкретным подрядчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и установить необходимые фактические обстоятельства. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что подрядчик не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что нарушение судом первой инстанции срока изготовления не повлияло на правильность принятого решения. Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ по договору в связи с отсутствием строительной готовности объекта является необоснованной. Истец 14.04.2022 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N ГКС-3090 от 30.01.2019 в соответствии со ст. 715, 717 ГК РФ с 30.04.2022 г. при том, что действующее законодательство и договор не предусматривают срок, в течение которого заказчик вправе отказаться от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 г. между ответчиком (подрядчик) и ООО "ГлавКубаньСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N ГКС-3090, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутренней системы водоснабжения и канализации объекта.

Стоимость работ установлена в п. 3.1. договора и составляет 5 725 176 руб.

Согласно п. 5.1.1 и 5.1.2 договора, срок выполнения работ установлен до 22.04.2019.

01.04.2019 года между ООО "ГлавКубаньСтрой" и истцом заключено соглашение о передачи прав и обязанностей по договору ГКС-3090 от 30.01.2019 года, согласно которому ООО "ГлавКубаньСтрой" передал, а истец принял права и обязанности генерального подрядчика по договору ГКС-3090 от 30.01.2019 года в полном объеме.

19.07.2019 дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2019.

30.12.2019 дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения работ до 28.02.2020.

06.04.2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 на выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 4 014 932,40 руб.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения N 4, срок выполнения дополнительных работ установлен с 06.04.2020 по 17.07.2020.

02.09.2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6, согласно которому срок завершения работ определен не позднее 30.10.2020.

Таким образом, дополнительными соглашениями стороны и так неоднократно продлевали срок выполнения работ.

11.08.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 7, согласно которому, стороны пришли к соглашению исключить из состава приложений к договору локальный сметный расчет N 02-02-03-И-Кор-1.1- Кор.1 "Водопровод, канализация, жилой блок (кампус)" на сумму 1 120 971,60, рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость договора составила 8 619 136,80 руб.

На дату направления претензии, 14.04.2022 года, работы выполнены подрядчиком на общую сумму 7 931 677, 60 рублей.

Истец указал, что работы подрядчиком не ведутся, персонал подрядчика на строительной площадке отсутствует, подрядчик по своей инициативе удалился со строительной площадки, стоимость невыполненных работ составила 687 459,40 руб.

На 14.04.2022 г. просрочка в окончании работ по договору составила 531 день (30.10.2020 - 14.04.2022).

ООО "Строительные технологии" 14.04.2022 года уведомило ООО "ЮНИТС" об одностороннем отказе от исполнения договора N ГКС-3090 от 30.01.2019 в соответствии со ст. 715, 717 ГК РФ с 30.04.2022 г.

Согласно п. 17.1 договора, за нарушение конечного срока выполнения работ, подрядчик по письменному требованию генерального подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

За нарушение срока выполнения работ истец исчислил ответчику неустойку, расчет неустойки за нарушение срока производства работ, за период с 30.10.2020 г. по 14.04.2022 г. (531 дня) 687 459,40 * 0,1% * 531 = 205 740,94 руб. 687 459,40 * 10% = 68 745,94 руб.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, ст. 717 ГК РФ предусмотрено право Заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 68 745,94 руб. удовлетворено судом.

Из дела следует, что дополнительными соглашениями от 19.07.2019, от 30.12.2019, от 06.04.2020 и от 02.09.2020 заказчик для подрядчика и так неоднократно продлевал срок выполнения работ.

Представленные в материалы дела письма ответчика после подписания дополнительных соглашений о продлении работ до 30.10.2020 не являются доказательством отсутствия у подрядчика возможности выполнять эти оставшиеся работы, так как в силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приостанавливал оставшиеся работы со ссылкой на неисполнение встречных обязательств заказчиком работ.

При этом, например, в письме от 28.04.2021 исх. N 156 ответчик признавал замечания по учебному корпусу с указанием на то, что замечания будут выполнены до 30.04.2021 (п.1.4 письма).

Учитывая тот факт, что выполнение работ подрядчиком после 30.10.2020 не приостанавливалось, суд правомерно пришел к выводу, что информирование заказчика об обстоятельствах, затрудняющих исполнение договора, носило технический, обычный на строительной площадке производственно-текущий характер, а указываемые в письмах подрядчика затруднения не следует рассматривать в качестве объективной причины нарушения срока выполнения работ по договору.

При проверке доводов подателя жалобы относительно необоснованности рассмотрения дела в упрощенном порядке суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное изготовление судом мотивированного решения не является основанием для отмены указанного решения, так как это не нарушило право на обжалование данного акта.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-48629/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко