Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 02АП-11505/22 по делу N А17-5796/2019

г. Киров

20 марта 2023 г.

Дело N А17-5796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция),

финансового управляющего Быкова Д.Ю., лично,

представителя АО КИБ "Евроальянс" Цветкова Ф.Н., по доверенности от 10.03.2020,

Веселова С.Л., лично, представителя Веселова С.Л. Гладышевой В.В., по доверенности от 01.03.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Копейкина Романа Анатольевича Быкова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу N А17-5796/2019

по заявлению финансового управляющего Копейкина Романа Анатольевича Быкова Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс", обществу с ограниченной ответственностью "УК Шоколад" о признании недействительным договора поручительства N 1 от 31.07.2019 и взыскании с акционерного общества коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 310 673 рубля 96 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Веселов Сергей Львович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копейкина Романа Анатольевича (далее также должник) финансовый управляющий Быков Дмитрий Юрьевич (далее также заявитель жалобы) обратился в суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании недействительной сделкой договора поручительства N 1 от 31.07.2019, заключенного между акционерным обществом коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" (далее - АО КИБ "Евроальянс", Банк, ответчик) и должником и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО КИБ "Евроальянс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 310 673,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 признан недействительной сделкой договор поручительства от 31.07.2019 N 1, заключенный между АО КИБ "Евроальянс" и Копейкиным Романом Анатольевичем, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части последствий недействительности сделки, взыскать с АО КИБ "Евроальянс" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 310 673,96 руб.

Заявитель жалобы указывает, что, выполняя свои обязанности перед Банком по договору поручительства N 1 от 31.07.2019, Копейкин Р.А. на свой расчетный счет внес денежные средства, с которого Банк списывал их в счет погашения кредитного договора, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 7 310 673,96 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиками и Веселовым С.Л. сделаны заявления, что денежные средства, которые вносил Копейкин Р.А. ему не принадлежали, что должник являлся посредником, действовавшим в рамках агентского договора, что у должника отсутствовала финансовая возможность самостоятельно исполнить договор поручительства. Также Веселов С.Л. поясняет, что денежные средства он передавал по распискам Копейкину Р.А. для непосредственного внесения в банк. Согласно агентскому договору по продаже объекта недвижимости от 27.07.2019. Все денежные средства с продажи объектов недвижимости находились у Копейкина Р.А., однако Веселов утверждает о том, что он денежные средства передавал Копейкину Р.А. по распискам. Финансовый управляющий считает, что к позициям ответчиков и третьего лица Веселова С.Л. следует относиться критически, как к способу уклониться от гражданско-правовой ответственности, так как Веселов С.Л. и Копейкин Р.А. обладают общим экономическим интересом в сохранении сделки. В материалы дела представлены доказательства, что у Копейкина Р.А. имелась финансовая возможность исполнять поручительство. В ходе сбора информации о должнике финансовым управляющим обнаружено имущество должника, которое он скрыл от финансового управляющего. Копейкин Р.А. является скрытым бенефициаром компании функционирующей под коммерческим обозначением "Медвежьегорский молокозавод". Юридически завод записан на одних людей, а в реальности им владеет и управляет Копейкин Р.А., который говорит, что предприятие было куплено им, также он работает там юристом, в основном по банкротствам. В качестве совладельца записан отец Копейкина, а в реальности делами занимается он сам. За стратегическое управление отвечает Дарья Тертышная. У Копейкина Р.А. имеется несколько различных предприятий. Таким образом, должник скрывает свое имущество от финансового управляющего и кредиторов, следовательно, позиция ответчиков, что Копейкин не обладает ресурсами для оплаты поручительства является несостоятельной. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, что денежные средства принадлежали Веселову С.Л., а Копейкин при совершении платежей в банк действовал по поручению Веселова С.Л. и за его счет.

АО КИБ "Евроальянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Быкова Д.Ю. на определение суда первой инстанции.

Указывает, что в период с 31.07.2019 по 26.02.2020 Копейкиным Р.А. за счет денежных средств, переданных ему Веселовым С.Л., вносились в Банк денежные средства в погашение задолженности Веселова С.Л., которые он передавал по распискам Копейкину Р.А. для непосредственного внесения в Банк. В настоящее время задолженность перед Банком и ООО "УК Шоколад" полностью погашена заемщиком Веселовым Сергеем Львовичем за счет собственных средств, их требования исключены из реестра требований кредиторов должника. Копейкин Р.А. вносил денежные средства не на свой расчетный счет, а на балансовый счет N _6005 в АО КИБ "Евроальянс", что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами. Доказательства наличия у Копейкина Р.А. собственных денежных средств в период внесения им платежей отсутствуют. Доводы финансового управляющего о том, что должник получил спорные денежные средства из других источников, а именно от деятельности ООО "Медвежьегорский молокозавод", являются несостоятельными. Публикации из интернет-ресурсов не подтверждают факта получения должником от указанной или какой-либо иной экономической деятельности дохода в размере, необходимом для погашения спорной задолженности. Ни одного реального доказательства наличия аффилированности АО КИБ "Евроальянс" с одной стороны, Копейкина Р.А., Климовой О.В., Веселова С.Л. с другой стороны, финансовым управляющим не представлено и судом не установлено. Банк считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Внесение спорных платежей за счет Веселова С.Л. также подтверждается фактическим поведением Веселова С.Л., Копейкина Р.А. и его финансового управляющего. Ни в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе финансовым управляющим должника не предоставляются какие-либо достоверные доказательства в обоснование его позиции. В большей части финансовым управляющим делаются голословные утверждения.

Веселов С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в период с 31.07.2019 по 26.02.2020 должником Копейкиным Р.А. за счет денежных средств, принадлежащих Веселову С.Л., произведено погашение задолженности по договору о кредитной линии N 5-ДКЛ-2015. Принадлежность спорных денежных средств Веселову С.Л. подтверждается расписками, на основании которых он передавал денежные средства должнику Копейкину Р.А. исключительно для целей погашения кредита. Действительность расписок в процессе рассмотрения данного обособленного спора не оспаривалась. Ни финансовым управляющим должника, ни сами должником не представлено в суд достоверных и убедительных доказательств того, что Копейкин Р.А. в указанный период мог располагать суммой в размере 7 310 673,96 руб., Веселов С.Л., напротив, подтвердил факт того, что спорные денежные средства принадлежат ему и выручены они от продажи заложенного имущества - парковочных мест в подземном гараже - паркинге, расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, д.117, реализованы они с согласия залогодержателя с целью исполнения обязательств Веселова С.Л. перед Банком. Доводы заявителя жалобы о том, что Копейкин Р.А. имел реальную финансовую возможность внести в Банк спорные денежные средства за счет собственных активов не состоятельны, основаны на предположениях, факт получения дохода должником в спорный период (и за предшествующие годы) не подтвержден документально. Отмечает, что в своих возражениях ответчик АО КИБ "Евроальянс" так же указывало на то, что спорные денежные средства поступили в Банк на балансовый счет, не принадлежащий должнику Копейкину Р.А. и не открытый на его имя. Банком указанные платежи расценивались, как платежи от Веселова С.Л., поскольку Копейкин Р.А. имел от Веселова С.Л. нотариально удостоверенную доверенность и занимался продажей машиномест по поручению доверителя, с обязательством внесения в Банк денежных средств, так же исключительно в целях погашения задолженности по кредиту. Представленный в материалы дела агентский договор, заключенный между Веселовым С.Л. и Копейкиным Р.А., по условиям которого Копейкин Р.А. (агент) обязался от имени и за счет принципала (Веселова С.Л.) совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу указанных машиномест, давал должнику достаточный объем полномочий по их продаже, однако не наделял правом должника распоряжаться по своему усмотрению вырученными деньгами. Должник Копейкин Р.А. первоначально пояснял, что спорный договор поручительства был исполнен им за счет собственных средств, однако впоследствии на данном доводе не настаивал, подтвердил доводы третьего лица, что вносил денежные средства не как поручитель по договору поручительства, а как представитель Веселова С.Л. по агентскому договору. 27.10.2019 в судебном заседании указанный факт так же подтвердила представитель должника по доверенности Частухина Д.Г., пояснив, что у Копейкина Р.А. нет и не было денежных средств в заявленной сумме, постоянных источников дохода не имел. Так же отмечает, что 7 000 000 руб. нельзя признать в качестве агентского вознаграждения, поскольку с учетом положений пункта 3.1. агентского договора 1% от покупной цены машиномест должник должен был реализовать имущество более чем на 700 000 000 руб., что не соотносится с количеством имевшихся у Веселова С.Л. машиномест и их стоимости. Надлежащие доказательства, что должник является инвестором ООО "Медвежьегорский молокозавод" и получает доход от экономической и иной деятельности общества, в материалах дела отсутствуют. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 16.03.2023 до 08 час. 30 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Хорошеву Е.Н.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (16.03.2023) в режиме веб-конференции обеспечено участие финансового управляющего должником, представителей АО КИБ "Евроальянс" и Веселова С.Л., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между Банком (кредитор) и Веселовым Сергеем Львовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 5-ДКЛ-2015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 40 000 000 руб. под 14 % годовых сроком на 12 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств Веселовым С.Л. перед Банком по кредитному договору от 20.03.2015 между Банком (кредитор) и Копейкиным Романом Анатольевичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 от 31.07.2019.

По условиям договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования (пункт 1.1 договора поручительства).

В период 2019-2020 гг. Копейкиным Р.А. производилось погашение процентов и основного долга по договору о кредитной линии N 5-ДКЛ-2015 от 20.03.2015.

12.03.2021 между Банком и ООО "УК Шоколад" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-УПТ/2021, согласно которому к ООО "УК Шоколад" перешло право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору N 5-ДКЛ-2015 от 20.03.2015.

15.07.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФНС России о признании должника банкротом.

Определением от 09.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Копейкина Р.А.

Полагая, что договор поручительства от 31.07.2019 заключен с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО КИБ "Евроальянс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 310 673,96 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал недействительной сделкой договор поручительства от 31.07.2019 N 1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и его признание недействительной сделкой будет способствовать защите интересов как самого должника, так и его кредиторов, поскольку позволить исключить требования ООО "УК Шоколад" и Банка из реестра требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем финансовый управляющий должника не согласен с отказом суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО КИБ "Евроальянс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 310 673,96 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что должником по приходным кассовым ордерам за период с 31.07.2019 по 26.02.2020 на счет N _6005 в АО КИБ "Евроальянс" были внесены денежные средства в сумме 7 310 673,96 руб. с назначением платежа "на погашение процентов/основного долга _ в соответствии с договором о кредитной линии N 5-КДЛ-2015 от 20.03.2015".

При этом указанная Банком сумма платежей в размере 7 295 673, 96 руб. не принимается апелляционным судом - у сторон имеется расхождение в сумме платежей по приходному кассовому ордеру N 56 от 29.01.2020 (Банком указывается сумма 285 000 руб., финансовым управляющим - 300 000 руб.), однако согласно первичным документам должником было внесено 300 000 руб.

В суде первой инстанции должник первоначально пояснял, что спорный договор поручительства был исполнен им за счет собственных средств, однако впоследствии на данном доводе не настаивал, подтвердил доводы Веселова С.Л., что вносил денежные средства не как поручитель по договору поручительства, а как представитель Веселова С.Л. по агентскому договору.

При этом в материалы дела были представлены следующие документы:

- агентский договор по продаже объекта недвижимости от 27.07.2019, заключенный между Веселовым С.Л. (принципал) и Копейкиным Р.А. (агент), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости - машиноместа, расположенного по адресу: Иваново Лежневская 117;

- акт к агентскому договору от 22.03.2022, согласно которому в рамках агентского договора Копейкиным Р.А. был выполнен весь комплекс работ (пункт 1); денежные средства в сумме 7 295 673, 96 руб., вырученные Веселовым С.Л. от реализации принадлежащих ему машиномест, расположенных в гараже-паркинге по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 117, и переданные Копейкину Р.А., являются платой агенту по агентскому договору (пункт 2); денежные средства в сумме 7 295 673, 96 руб. внесены Копейкиным Р.А. в качестве поручителя в кассу АО КИБ "Евроальянс" в счет исполнения обязательств Веселова С.Л. перед Банком по договору о кредитной линии N 5-ДКЛ-2015 от 20.03.2015 (пункт 3);

- договор об оказании услуг от 26.07.2019, заключенный между ООО "АА Вариант" в лице директора Копейкина Р.А. (исполнитель) и Веселовым С.Л. (заказчик) на оказание заказчику юридических, консультационных, организационных услуг по разрешению вопросом, связанных с кредитом N 5-КДЛ-2015 в АО КИБ "Евроальянс", ФССП, судах всех инстанций, во всех организациях и со всеми лицами;

- копии расписок о получении Копейкиным Р.А. от Веселова С.Л. денежных средств для внесения в счет погашения кредита в АО КИБ "Евроальянс".

Изучив указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что они подтверждают погашение задолженности перед Банком в размере 7 310 673,96 руб. за счет средств самого должника.

Финансовая состоятельность Веселова С.Л. и возможность последнего передать Копейкину Р.А. денежные средства в указанной сумме не оспорена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт реализации машиномест, принадлежащих Веселову С.Л., лица, участвующие в деле, под сомнение не ставят.

Доказательства признания агентского договора от 27.07.2019 недействительной или незаключенной сделкой в материалы дела не представлены.

С учетом вышеуказанных документов и имеющих место фактических обстоятельств, указание в акте к агентскому договору от 22.03.2022 того, что вырученные Веселовым С.Л. от реализации принадлежащих ему машиномест, расположенных в гараже-паркинге по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 117, и переданные Копейкину Р.А., являются платой агенту по агентскому договору (пункт 2); денежные средства в сумме 7 295 673, 96 руб. внесены Копейкиным Р.А. в качестве поручителя в кассу АО КИБ "Евроальянс", не подтверждает принадлежность данной суммы должнику.

Так, исходя из условий пункта 3.1. агентского договора от 27.10.2019 вознаграждение агента в сумме 7 000 000 руб. (1% от покупной цены машиномест) могло быть получено при реализации имущества стоимостью более чем 700 000 000 руб. Доказательства наличия у Веселова С.Л. имущества такой стоимостью и реализация этого имущества Копейкиным Р.А. в материалы дела не представлены.

Данному обстоятельству также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Правовых оснований считать поименованные платой по агентскому договору денежные средства в сумме 7 295 673,96 руб., принадлежащими должнику, не имеется.

На отсутствие у должника денежных средств в указанной сумме в ходе судебного разбирательства по обособленному спору также ссылается представитель должника по доверенности Частухина Д.Г.

Само по себе указание в платежных документах в качестве плательщика Копейкина Р.А., применительно к настоящему спору, не определяет фактическую принадлежность денежных средств должнику.

В суде апелляционной инстанции Веселов С.Л. дал разумные пояснения того, по каким причинам Веселов С.Л. не имел возможности внести денежные средства на счет Банка самостоятельно и по какой причине имелась необходимость поручения Веселовым С.Л. Копейкину Р.А. обязанности по внесению наличных денежных средств на счет Банка.

Представитель АО КИБ "Евроальянс" также дал пояснения по оформлению сложной схемы с использованием договора поручительства для возможности принятия вырученных от реализации агентом Копейкиным Р.А. заложенных машиномест денежных средств и возможности принятия этих денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит основания полагать, что Копейкиным Р.А. вносились на счет Банка денежные средства за счет/от имени Веселова С.Л.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника финансовой возможности внесения личных денежных средств документально не подтверждены, сведения о том, что Копейкин Р.А. является скрытым бенефициаром компании функционирующей под коммерческим обозначением "Медвежьегорский молокозавод" также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств происхождения денежных средств, апелляционный суд не находит правовых оснований согласиться с доводами финансового управляющего должника о внесении денежных средств на счет Банка в оспариваемой сумме за счет средств должника Копейкина Р.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора и не могут выступать в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу N А17-5796/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Копейкина Романа Анатольевича Быкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева