Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-2445/23 по делу N А32-39099/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-39099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", общества с ограниченной ответственностью "Маркапро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А32-39099/2022 по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Маркапро" (ИНН 2304046219, ОГРН 1062304007974) при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркапро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 817 663 рублей 91 копейки, неустойки в размере 53 965 рублей 82 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 433 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ООО "Маркапро" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2021 N 8619RDJ8L5PRPQ0AQ0QZ3F в размере 817 663 рублей 91 копейки, штрафные санкции в размере 53 965 рублей 82 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 433 рублей. Суд указал, что требования истца подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору от 27.05.2021 N 8619RDJ8L5PRPQ0AQ0QZ3F перед ПАО Сбербанк (ОГРН/ИНН 1027700132195/7707083893).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части установления очередности погашения требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 может применяться только в ситуации, когда поручитель приобрел право созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства. Кредитные обязательства ответчика перед третьим лицом не могут быть обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц кроме истца на основании правительственной программы. Истец, исполнив обязательства поручителя по спорному договору перед ПАО "Сбербанк", не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства. В связи с полным погашением обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о суброгации требований для поручителей лиц, действующих в одной группе не могут применяться (пункт 16). В рамках настоящего спора истец исполнил обязательства перед кредитором, в связи с чем у истца возникло право требования к основному должнику в порядке суброгации, следовательно, к истцу не могут быть применены ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса. Отсутствуют основания для удовлетворения требования истца после полного погашения всех требований ПАО "Сбербанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ВЭБ.РФ" является ненадлежащим истцом, польку какой либо договор с ним не был заключен. Договор поручительства от 09.03.2021 является недействительным, поскольку был подписан ранее заявления о присоединении к общему договору о кредитовании. Субсидию ответчик получал на основании Постановления Правительства от 27.02.2021 N 279, незаконно оформленного в виде заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 27.05.2021, то есть в виде предоставления кредита, по которому помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена уплата штрафных санкций. В рамках дела NА32-5013/2023 ПАО "Сбербанк" обратилось с требованием о взыскании задолженности по спорному договору, в связи с чем требования истца являются преждевременными и необоснованными. Судом необоснованно взысканы штрафные санкции в размере 53 965, 82 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку расчет надлежит производить исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между ПАО Сбербанк и ООО "Маркапро" (ответчик) был заключен кредитный договор N 8619RDJ8L5PRPQ0AQ0QZ3F от 27.05.2021 в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности".

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ООО "Маркапро" кредит на 12 месяцев в сумме 1 074 528 рублей, а ООО "Маркапро" обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п. 8 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Ответчика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 09.03.2021 N 07/1553. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке. Иные платежи ответчика, предусмотренные условиями настоящего договора поручитель не обеспечивает.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 817 663 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 N 72.

Таким образом, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

По состоянию на 28.06.2022 задолженность ООО "Маркапро" перед ВЭБ.РФ составляет 871 629 рублей 73 копейки, из них:

- основной долг - 817 663 рубля 91 копейка;

- неустойка - 53 965 рублей 82 копейки.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодержателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016).

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед банком подтвержден материалами дела, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика из п. 9 кредитного договора от 27.05.2021 следует, что в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" от 09.03.2021. Поручительством обеспечивается возврат до 75 (Семьдесят пять) процентов от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

Также согласно п.10 кредитного договора от 27.05.2021 заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) кредитору, и кредитор имеет право без распоряжения заемщика для погашения срочной задолженности (включающей основную сумму долга, суммы процентов за пользование кредитом, платы и комиссии, другие платежи) по договору списать средства в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета заемщика в валюте обязательства, открытого у кредитора и указанного в разделе "Счет для погашения срочной задолженности" указанной таблицы.

Договор поручительства от 0903.2021 N 07/1553 заключен между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ в рамках Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 N 279, которым устанавливается цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности.

Также вопреки приведенным доводам жалобы, согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлены требование ПАО Сбербанк к ООО "Маркапро" от 19.04.2022 N 13662021 о возврате суммы задолженности на основании ст. 309, 310, п.2 ст. 450, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ в размере 817 663, 91 руб., от 11.02.2022 о возврате задолженности в размере 1 103 061, 80 руб. Также в материалы дела представлена выписка по счету, из которых усматривается. что выставленное ПАО Сбербанк к поручителю - ГКР ВЭБ.РФ требование от 19.04.2022 о взыскании 817 663, 91 руб. задолженности произведено истцом (л.д. 33). Факт оплаты истцом 817 663, 91 руб. по требованию от 19.04.2022 N б/н, договор поручительства N 07/1259 от 30.03.2020, по кредитному соглашению от 07.05.2020 подтвержден платежным поручением N 72 от 20.05.2022.

С учетом изложенного, истец с учетом требований договора поручительства правомерно произвел оплату на указанную банком сумму и, как следствие, обратился с соответствующим требованием к предпринимателю.

Ссылка апеллянта на то, что договор поручительства был заключен до заключения кредитного договора не может свидетельствовать о том, что обеспечение в виде поручительства отсутствовало либо было незаконным.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А32-5013/2023 ПАО "Сбербанк" обратилось с требованием о взыскании задолженности по спорному договору, в связи с чем требования истца являются преждевременными и необоснованными подлежит отклонению ссудой апелляционной инстанции.

Из искового заявления по делу N А32-5013/2023 следует, что банк обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки за период с 27.12.2021 по 09.02.2023 в связи с несвоевременным погашением кредита и процентов по нему. Предмет требований ПАО "Сбербанк" в рамках дела N А32-5013/2023 рассчитан и заявлен с учетом погашения поручителем (истцом по настоящему делу) 817 663, 91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 965 рублей 82 копейки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа оставляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указано выше, факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед банком подтвержден материалами дела, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору.

Ответчиком не доказан факт своевременного внесения денежных средств, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд признал его составленным методологически и арифметически верно, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае размер неустойки установлен договором.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда об установлении очередности погашения требований.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по кредитному договору, определить порядок исполнения требования заявителя.

С учетом изложенного, требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору от 27.05.2021 N 8619RDJ8L5PRPQ0AQ0QZ3F перед ПАО "Сбербанк".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 может применяться только в ситуации, когда поручитель приобрел право созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Заявителем жалобы также указано, что кредитные обязательства ответчика перед третьим лицом не могут быть обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц кроме истца на основании правительственной программы.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодержателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016).

В данном случае положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" устанавливают принцип приоритета удовлетворения основного обязательства перед требованием суброгационного характера независимо от того, имеются ли другие солидарные поручители или залогодатели, являются ли солидарные должники аффилированными или заинтересованными между собой лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнив обязательства перед кредитором, у истца возникло право требования к основному должнику в порядке суброгации, при этом ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса, не могут быть применены в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Недопустимость осуществления поручителем перешедших к нему в порядке суброгации прав во вред кредитору не связана исключительно со статусом такого поручителя как созалогодержателя.

Иной подход означал бы возможность поручителя первым удовлетворять свои требования к заемщику за счет его имущества. В свою очередь, принцип приоритета удовлетворения основного обязательства основан на принципе добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который будет не соблюден в случае неполного удовлетворения основного обязательства из-за удовлетворения суброгационного требования солидарного должника-поручителя при условии недостаточности имущества должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Договор поручительства N 07/1553 от 09.03.2021 не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя о том, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о суброгации требований для поручителей лиц, действующих в одной группе не могут применяться (пункт 16), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правовые последствия в виде субординации требований частично исполнившего основное обязательство поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (то есть предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным - самостоятельным, предоставленным независимым лицом.

При этом поручитель и должник в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32-12573/2022 с аналогичными обстоятельствами.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам (платежное поручение N 2563 от 26.01.2023, N5 от 13.02.2023) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А32-39099/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин