Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 20АП-565/23 по делу N А23-1290/2021

г. Тула

16 марта 2023 г.

Дело N А23-1290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Думчевым М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Т-Строй" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 по делу N А23-1290/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Т-Строй" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Т-Строй" (г. Калуга, ИНН 4027113993, ОГРН 1134027001790), к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) о взыскании 170 115 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Т-Строй" (далее - ООО "Строительно-производственная компания "Т-Строй") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании 170 115 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

09.08.2022 ООО "Строительно-производственная компания "Т-Строй" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 с ООО "Сфера" в пользу ООО "Строительно-производственная компания "Т-Строй" взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Строительно-производственная компания "Т-Строй" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительно-производственная компания "Т-Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В адрес суда от ООО "Строительно-производственная компания "Т-Строй" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии указанного лица.

От ООО "Сфера" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден имеющимся в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи от 19.01.2021 N 12 (л.д. 94, том 2), акта выполненных работ от 12.05.2022 (л.д. 88, том 2), квитанции от 19.01.2021, 16.02.2021, 19,01.2021 на общую сумму 165 000 руб.

Соглашением от 19.01.2021 N 12 предусмотрено, что адвокат оказывает юридическую помощь доверителю в виде: изучения документов, составления документов (претензия, исковое заявление), представление интересов в Арбитражном суде Калужской области.

Размер вознаграждения адвоката установлен следующим образом: - за изучение документов 15 000 руб.; - за составление документов (претензия, исковое заявление) - 50 000 руб.; - за представление интересов в суде 100 000 руб.

12.05.2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что предусмотренные соглашением услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 165 000 руб.

Материалами дела установлен факт того, что интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области представлял Сова И.А.

Представленные истцом документы и материалы дела подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 165 000 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности, кроме того, часть из указанных истцом услуг, отраженных в соглашении и акте, не могут быть отнесены к категории судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов подлежала снижению до суммы 50 000 руб.

Исходя из критерия относимости, учитывая характер настоящего спора, который не относится к категории сложных споров, фактически оказанная представителем истца помощь, которая выразилась в составлении искового заявления (т. 1 л.д. 20 - 22), письменных пояснений (т. 1 л.д. 123), ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 124) и участии в 5 судебных заседаниях, общая продолжительность которых за время рассмотрения дела не превышает одного часа, при том, что в указанных заседаниях принимали участие только истец и его представитель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно счел разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб. и взыскал их в пользу ООО "Строительно-производственная компания "Т-Строй".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной инстанции о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судом области фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 по делу N А23-1290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина