Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-93086/22 по делу N А40-163716/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-163716/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2022 года по делу NА40-163716/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИНТЕГРУМ" (ИНН 7724947688, ОГРН 5147746449000)

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН 9718062105, ОГРН 1177746438760)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРУМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ответчик) о взыскании 654.728,92 руб. задолженности по договору NМОС-21/11/16-крмпркабпродкслсисбисв1 от 21.12.2016, неустойки за период с 31.05.2019 по 20.06.2022 в сумме 32.736,45 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосотделстрой N 1" (ранее - ГУП г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1"), далее именуемое "Подрядчик", и ООО "Интегрум", далее - "Субподрядчик", заключен договор N МОС-21/11/16-крмпркабпродкслсисбисв1 на выполнение подрядных работ по объекту: Строительство электродепо "Митино" от 21.12.2016 (далее - "Договор").

Согласно пунктам 3.1-3.2 Договора общая цена определяется стоимостью фактически выполненных Исполнителем работ /с поставкой/ по Договору. Окончательная цена Договора определяется поэтапно, как стоимость выполненных Субподрядчиком работ согласно Рабочей документации со Штампом Подрядчика "В производство работ".

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ по договору производится промежуточными платежами на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма КС-3). Подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма КС-3) осуществляется подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от субподрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком приняты работы по договору и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 29 616 365,48 руб.

При этом, из стоимости принятых подрядчиком работ, платежными поручениями N 388 от 04.09.2017, N 2330 от 27.11.2018, N 2538 от 24.12.2018, N 690 от 11.04.2019, N 691 от 11.04.2019, оплачено 26 000 000,00 руб.

Кроме того, субподрядчиком путем зачета стоимости оказания генподрядных услуг также оплачена подрядчику сумма в размере 1 480 818,28 руб., в том числе НДС, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности подрядчика по оплате работ подтвержден по состоянию на 07.06.2021.

Соответственно, задолженность подрядчика по частичной оплате подрядных работ по подписанному акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 10 от 31.05.2019 составляет сумму 2 135 547,20 руб., в том числе НДС, и сумма гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.7 договора в размере 1 480 818,28 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 654 728,92 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 29 616 365,48 руб. (т.д. 1 л.д.46-121, т.д.2 л.д.1-111).

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Следовательно, с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 654 728,92 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что при установлении размера задолженности судом не была учтена стоимость давальческих материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок передачи давальческого сырья устанавливается Правилами учета давальческого сырья, зафиксированными в Методических указаниях N 119н (пункте 156), утвержденными отдельным приказом Минфина от 28 декабря 2001 года.

Передача давальческого сырья осуществляется чаще всего по акту по форме М-15, относящемуся к числу унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом России (постановление от 30.10.97 N 71а). С 2013 г. обязательность применения унифицированных форм Госкомстата России отменена. Однако, вместо них возможно применение иного документа аналогичного содержания, оформленного в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичному документу.

Между тем, ответчиком доказательства передачи давальческого материала или доказательства использования таких материалов в работе, не предоставлены.

Соответственно, отсутствие документа о передаче некоего имущества в качестве давальческого сырья не позволит подтвердить статус этого имущества как давальческого.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что перечень использованных при выполнении работ строительных материалов указывается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подлежит оплате в соответствии с указанными документами.

В этой связи у истца отсутствовали обязательства по оплате материалов.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в порядке, предусмотренном условиями пункта 11.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 11.1 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору. В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик по требованию субподрядчика обязан выплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца период просрочки длился с 31.05.2019 по 20.06.2022, что составляет 32 736,45 руб., с учетом 5% ограничения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки по 20.06.2022, вопреки мораторным ограничениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, не привел к принятию ошибочного судебного акта, поскольку с учетом 5% ограничения размер неустойки за период с 31.05.2019 по 20.06.2022 и за период с 31.05.2019 по 31.03.2022 является идентичным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-163716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН 9718062105, ОГРН 1177746438760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова