Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-92382/22 по делу N А40-194241/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-194241/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гарибянца Геворга Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, по делу N А40-194241/22, принятое судьей В.В. Дудкиным (135-1479), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636, ИНН 7713076301)

к ИП Гарибянцу Геворгу Сергеевичу (ИНН 771000791397)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВымпелКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Гарибянц Г.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 491 руб. 68 коп. по договору субаренды от 21.12.2015 N 15.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28 ноября 2022 года, по делу N А40-194241/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ИП Карапетян Т. А. (арендатор) и ПАО "ВымпелКом" (субарендатор) заключен договор от 21.12.2015 N 15 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 41,75кв.м., расположенное на первом этаже торгового комплекса по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9А, помещение II, часть комнаты 35. Договор заключен сроком по 31.12.2018, в редакции дополнительных соглашений. Актом приема-передачи от 25.12.2016 помещение передано в арендую.

В порядке положений раздела 4 договора субарендатором на счет арендатора внесен обеспечительный платеж в размере 262 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.12.2015 N 78892.

Между ИП Карапетян Т. А., ПАО "ВымпелКом" и ИП Гарибянц Г.С. заключено Дополнительное соглашение от 01.03.2018 N 4, в соответствии с которым права и обязанности ИП Карапетян Т. А. по договору от 21.12.2015 N 15 переходят к ИП Гарибянц Г.С.

Кроме того стороны указали, что сумму обеспечительного платежа по соглашению сторон переходит к новому арендатору - ИП Гарибянц Г.С.

Дополнительным соглашением от 06.09.2019, заключенным между ИП Гарибянц Г.С. и ПАО "ВымпелКом" срок действия договора от 21.12.2015 N 15 продлен до 31.08.2020.

21.03.2020 договор от 21.12.2015 N 15 между сторонами расторгнут. Акт возврата подписан 21.03.2020.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие у сторон взаимных претензий, согласно акту сдачи-приемки от 21.03.2020 отклоняются как безосновательные, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендодателя от обязанности возврата неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа по договору.

Ответчик так же указывает на возврат части Гарантийного платежа в сумме 107 213 руб. 81 коп., однако при расчете суммы заявленных требований истцом учтена сумма платежа, произведенная арендодателем.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Гарибянца Геворга Сергеевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, по делу N А40-194241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова