Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-6643/23 по делу N А40-169974/2022

г.Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-169974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ЭкоТехПром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-169974/22,

по иску ГУП "ЭкоТехПром" (ИНН 7706043312)

к Товариществу собственников жилья "Крестьянская Застава" (ОГРН 1057749117887)

о взыскании 285 897 рублей 12 копеек на основании договора N 5-12-5418 от 20.12.2021.

При участии в судебном заседании:

от истца: Будылина Я.Ю. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: Рубашкина Е.В. по доверенности от 01.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 163.033,85 рублей на основании договора N 5-12-5418 от 20.12.2021 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 - - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что нарушения исполнения договорных обязательств, в установленном договором порядке не зафиксированы.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Как указывал истец, он свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период 01.03.2022 по 30.04.2022.

Согласно условиям Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу г обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяц следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению твердыми коммунальными отходами.

Истец, считал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 163.033,85 рублей. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, п.3.1. Договора установлено, величина единого тарифа на услуги Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп..;

Периодичность, время вывоза ТКО, определяется Региональным оператором по форме в соответствии с Графиком (приложение N 2 к настоящему договору, п.4 договора).

Согласно приложению N 2 к Договору - график вывоза твердых коммунальных отходов производится ежедневно, объём контейнеров определен в размере 0.8 куб. м. количество контейнеров определенно в размере 7 шт., интервал вывоза мусора определен с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. Периодичность вывозы определена "по заявке".

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п. п. 9,10,11 Договора, Стороны согласовали, что под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период.

Потребитель ежедневно фиксирует количество и объём оказанных услуг, до 3-его числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услугу по обращению с ТКО. Стороны подписывают акт фактически оказанных услуг.

Так, ответчик представил в материалы дела документы являющиеся допустимыми доказательствами фактического объема вывезенного мусора за спорный период, как и направления истцу соответствующих актов вывоза ТКО за отчетный период, по фактическим объемам, а также истец принял оплату услуг исходя из объемов ТКО, поименованных в Актах ответчика.

С учетом вышеизложенного, сам по себе факт не подписания со стороны истца актов оказанных услуг при доказанности самого факта частичного оказания услуг не может являться основанием для удовлетворения иска, так как истец акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, документов подтверждающих иной объем оказанных услуг, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, объем оказанных истцом услуг, зафиксированный ответчиком, документально не опровергнут, а поскольку оплата, произведенная ответчиком, истцом принята, то договорные обязательства, при таких обстоятельствах, являются исполненными в спорный период.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае, при установленных выше обстоятельствах исполнения договорных обязательств, сам по себе факт отсутствия фиксация нарушений истца в исполнении договорных обязательств, в установленном договором порядке, не может иметь правового значения для вывода о правомерности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил отсутствия доказательств подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с этим обоснованно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-169974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев