Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-9920/23 по делу N А40-247247/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-247247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПОЛЮС" ИМ. М.Ф.СТЕЛЬМАХА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-247247/22 по заявлению: АО "ЦНИИ "Циклон" (ОГРН 1027700223352, ИНН 7718159209) к ответчику: АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха" (ОГРН 1127746646510, ИНН 7728816598) 3-е лицо: Минобороны России об обязании выполнить 3 этап контракта от 05.09.2019 г. N1921187341041452466002663/3/2711/720, взыскании неустойки в размере 1.994.000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Танасьев А.Н. по доверенности от 26.01.2023,

от ответчика: Поткина А.Н. по доверенности от 20.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО "ЦНИИ "Циклон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха" (далее - ответчик) об обязании выполнить 3 этап контракта от 05.09.2019 г. N 1921187341041452466002663/3/2711/720, взыскании неустойки в размере 1.993.400 рублей.

Решением от 23.01.2023 суд обязал АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха" (ОГРН 1127746646510, ИНН 7728816598) выполнить 3 этап контракта N 1921187341041452466002663/3/2711/720 от 05.09.2019 на выполнение СЧ ОКР, и передать АО "ЦНИИ "Циклон", составную часть опытно-конструкторской работы "Обзор-2-О" в объеме, соответствующую качеству, результату и отвечающие всем требованиям Технического задания и Контракта, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Взыскана с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха" (ОГРН 1127746646510, ИНН 7728816598) в пользу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (ОГРН 1027700223352, ИНН 7718159209) неустойка в размере 1.993.400 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи четыреста) руб. и государственной пошлины в размере 38.934 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

АО "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 между акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" (сокращенное наименование - АО "ЦНИИ "Циклон") (далее - Истец или Заказчик) и акционерным обществом "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" (сокращенное наименование АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха") (далее - Ответчик или Исполнитель) заключен контракт N 192118734104145 2466002663/3/2711/720 на выполнение СЧ ОКР (шифр "Обзор-2-О") (далее по тексту Контракт). Данный контракт заключен во исполнение государственного контракта N 1921187341041452466 002663 от 01.07.2019 заключенного между Министерством обороны РФ (далее - Третье лицо) и Истцом.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Обзор-2-О" в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными ТЗ и Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, цена Контракта составляет 29 ООО 000,00 (Двадцать девять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Цена 3 этапа СЧ ОКР ("Изготовление опытных образцов блока предварительного обнаружения; "Проведение автономных ПИ опытных образцов блока предварительного обнаружения"; "Поставка 3-х опытных образцов блока обнаружения АО "ЦНИИ "Циклон"; "Участие в проведении ПИ опытных образцов изделия "Обзор-2". "Корректировка РКД и доработка опытных образцов блока предварительного обнаружения по результатам ПИ (при необходимости)" СЧ ОКР "Обзор-2-О") в соответствии с п.2.2. Контракта составляет 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2. Контракта, срок выполнения этапа 3 СЧ ОКР установлен Сторонами - до 15.05.2021 г.

По условиям п.6.5 Контракта Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере, пропорциональном полученным авансам от Государственного заказчика.

Авансовые платежи по этапу 3 СЧ ОКР "Обзор-2-О" были перечислены Истцом на отдельный счет Ответчика 17.07.2020 и 04.12.2020, в размере 4 739 334,67 (Четыре миллиона семьсот тридцать девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 67 копеек и в размере 603 204,05 (Шестьсот три тысячи двести четыре) рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1303 от 17.07.2020 и платежным поручением N 2542 от 04.12.2020, соответственно.

Таким образом обязательства Заказчика по оплате этапа 3 СЧ ОКР "Обзор-2-0" исполнены в соответствии с Контрактом.

За нарушение сроков выполнения Исполнителем этапов СЧ ОКР пунктом 8.3 Контракта предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с неисполнением Исполнителем принятых на себя по Контракту обязательств, Истец ранее направил в адрес Ответчика Претензию (исх. N Юр-139 от 18.07.2022), с требованием об оплате неустойки.

26.08.2022, Ответчиком в адрес Истца направлен Ответ (исх.N 6697 от 26.08.2022) на претензию (исх. N Юр-139 от 18.07.2022) в котором Ответчиком указан предполагаемый срок - 30.09.2022, по доработке опытного образца.

Требование Истца об оплате неустойки, оставлено Ответчиком без внимания и удовлетворения.

По состоянию на 09.11.2022 г. работы по этапу 3 СЧ ОКР "Обзор-2-О", а также по этапам 4,5 Ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки этапов 3,4,5 в адрес Истца не представлены что приводит к срыву исполнения государственного контракта.

Просрочка исполнения обязательства по этапу 3 Контракта со стороны Исполнителя за период с 16.05.2021 по 09.11.2022 составляет 524 дня, размер неустойки составляет 1.993.400 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а также своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Ответчик не отрицает факт нарушения сроков выполнения работ по этапу, однако доводы об отсутствии вины в данном случае не подтверждены документально.

Пунктом 9.1. Контракта, предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде не противоречащих Законодательству РФ дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями.

Дополнительное соглашение между Истцом и Ответчиком об изменении срока сдачи этапа 3 СЧ ОКР до 14 октября 2021 года, не заключалось.

Сторонами в Контракте прямо установлена возможность изменения условий контракта только на основании не противоречащих Законодательству РФ дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями, в связи с чем догоночный план-график, по мнению Истца не является соглашением об изменении условий контракта в части срока выполнения работ.

26.08.2022 Ответчиком в адрес Истца направлен ответ (исх.N 6697 от 26.08.2022) на претензию, что в настоящее время проводится работа по созданию излучателя на микрочипе ванадата иттрия с длиной волны 914 нм с пассивной добротностью. Энергетические (10 кВт) и модуляционные характеристики (10 кГц, 10 не) излучателя подтверждены экспериментально и соответствуют требованиям проведенного энергетического расчета. Мероприятия по доработке БПО-1 предполагается завершить к 30 сентября 2022 г.

В указанном ответе на претензию, Ответчик не указал о том, что, по его мнению, Догоночным планом-графиком, срок выполнения 3 СЧ ОКР был установлен (изменен) до 14.10.2021.

30.11.2022 исх.N 10418ДСП, Ответчик известил Истца о приостановке работ по 3 этапу и предложил рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения СЧ ОКР "Обзор-2-О", в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха", однако Заключение Торгово-промышленной палаты о наличии указанных обстоятельств с указанным Письмом не представлено.

По состоянию на 27.12.2022 работы по этапу 3 СЧ ОКР "Обзор-2-О", а также по этапам 4,5 Ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки этапов 3,4,5 в адрес Истца не представлены, что привело к срыву исполнения государственного контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащие исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма пени и обязании ответчика выполнить обязательства по договору, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В отношении довода Апелляционной жалобы о корректировке выполнения этапа 3 СЧ ОКР апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению Ответчика "догоночный план-график скорректировал сроки исполнения Контракта не только Ответчика, но и иных исполнителей Заказчика, что позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать соглашением об изменении условий контракта в части срока выполнения работ" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 N Ф05-13492/2021 по делу N А41-5589/2020)."

Пунктом 2.2. Контракта, срок выполнения этапа 3 СЧ ОКР установлен Сторонами - до 15.05.2021

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение между Истцом и Ответчиком о изменении срока сдачи этапа 3 СЧ ОКР до 14 октября 2021 года, не заключалось.

Сторонами в Контракте прямо установлена возможность изменения условий контракта только на основании не противоречащих Законодательству РФ дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями, в связи с чем догоночный план-график, не является соглашением об изменении условий контракта в части срока выполнения работ.

Кроме того, Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 N Ф05-13492/2021 по делу N А41-5589/2020.

Однако из стр.5 Решения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-5589/2020 усматривается следующее.

"Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 12 к спорному Договору, согласно которому в связи с уточнением сроков выполнения работ стороны приняли решение ввести в действие Уточненную ведомость исполнения ОКР N 4 (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению), являющуюся неотъемлемой частью Договора (п. 1 Дополнительного соглашения). При этом из Уточненной ведомости исполнения ОКР N 4 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 12) следует, что ответчиком выполнены, в частности, работы по этапам N 3.2.2, 4.2, 4.3, 4.4 Договора.

Суд также принимает во внимание, что заключенное между истцом и ответчиком Дополнительное соглашение от 11.07.2017 г. ввело в число документов, уточняющих порядок взаимодействия Сторон при исполнении ОКР по теме УБЭ-1700 Протоколы, План-графики и прочие документы, подписанные Сторонами, в том числе с участием Головного исполнителя (ОАО "Концерн "Вега"), Генерального заказчика (Министерство обороны РФ), Минпромторга РФ. Стороны пришли к соглашению считать данные документы обязательными к исполнению в рамках договора N 131787327052010104000959/А13720/0/0962 от 06.12.2013 года."

Таким образом, именно совокупностью имеющихся в материалах указанного, Ответчиком дела (N А41-5589/2020) доказательств (Дополнительное соглашение, План-график, Уточненная ведомость исполнения ОКР N 4 и т.д.) подтверждено согласование сторонами документа - план-графика завершения разработки УБЭ-1700, подписанного 18.09.2019, по изменению условий договора N 64810432918131787 32705201010400 0959/А13720 /0/0962 от 06.12.2013 года в части изменения сроков ОКР.

Так как в настоящем деле иные правоотношения, Ответчиком по мнению Истца, некорректно применена указанная судебная практика, т.к. фраза о возможности использования план-графика в части изменения сроков ОКР взята из контекста самого судебного акта.

В отношении начисления неустойки е период с 16.05.2021 по 09.11.2022

05.09.2019 между Истцом и Ответчиком заключен контракт N 192118734104145 2466002663/3/2711/720 на выполнение СЧ ОКР (шифр "Обзор-2-О"). Данный контракт заключен во исполнение государственного контракта N 1921873410414524 66002663 от 01.07.2019 заключенного между Министерством обороны РФ и Истцом.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта срок выполнения этапа 3 СЧ ОКР установлен до 15.05.2021.

В период с 16.05.2021 по 26.08.2022 Ответчик с какими-либо претензиями в части неисполнения Истцом обязательств по контракту не обращался.

В указанном ответе на претензию, Ответчик не указал о том, что, по его мнению - Догоночным планом-графиком, срок выполнения 3 СЧ ОКР был установлен (изменен) до 14.10.2021.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако при рассмотрении дела Ответчик не доказал вину Истца в неисполнении обязательств по договору и не предоставил соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что задержка поставки опытных образцов, была вызвана отсутствием на рынке необходимых зарубежных комплектующих, и о том, что обращался в АО "Росэлектроника" за помощью в приобретении проблемных комплектующих.

Только, 30.11.2022 исх.N 10418ДСП, Ответчик известил Истца о приостановке работ по 3 этапу и предложил рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения СЧ ОКР "Обзор-2-О", в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха"

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым законом интересам.

В отношении Расчета неустойки по контракту N 192118734104145 2466002663/3/2711/720 от 05.09.2019 в период с 16.05.2021 по 09.11.2022

В обоснование Расчета неустойки Истцом представлен расчет неустойки, который был проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

С 16.09.2022 значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,5 % годовых, что находит свое подтверждение в Расчете неустойки, представленном Истцом в материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-247247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.