Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-10796/23 по делу N А40-228792/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-228792/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хэд Мэйд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,

по делу N А40-228792/22-23-1586, принятое судьей Гамулиным А.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Маяк-Инвест" (ИНН 4345119364, ОГРН 1054316916312)

к ООО "Хэд Мэйд" (ИНН 7743526710, ОГРН 1047796302707)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Маяк-Инвест" (далее - ЗАО "Маяк-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хэд Мэйд" (далее - ООО "Хэд Мэйд", ответчик) о взыскании задолженности по договору N К/РМ-173 за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 96000 руб., неустойки за период с 26.03.2020 по 01.08.2022 в размере 360420 руб.

Определением суда от 26.10.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-228792/22 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 96000 руб., неустойку в размере 30138 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды рекламного места N К\РМ-173 (далее - Договор), по которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное пользование рекламное место, расположенное по адресу: Кировская область, г.Киров, Ленинский район, ул.Горького, д. 5А, для размещения рекламной информации, а арендатор принять рекламное место и оплачивать арендную плату и иные платежи согласно Договору.

В силу п. 3.1.1 Договора ежемесячная арендная плата за пользование рекламным местом составляет 12000 руб., в том числе НДС 20% и подлежит оплате в следующем порядке: первый арендный платеж в размере ежемесячной арендной платы - не позднее 5 банковских дней со дня заключения Договора - засчитывается в счет первого оплачиваемого месяца аренды; в последующие месяцы - в виде аванса за 1 месяц не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу аренды, без выставления счета, если к моменту начала исчисления арендной платы срок оплаты авансового платежа, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, за следующий календарный месяц истёк, то арендатор обязан доплатить арендную плату за период следующего календарного месяца не покрываемый первым арендным платежом в течение пяти банковских дней с момента начала исчисления арендной платы.

При необходимости арендатор может запросить у арендодателя счет на оплату арендной платы. Неполучение арендатором счета не являются основанием для неуплаты арендной платы в установленный в настоящем пункте срок.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 96000 руб.

В претензии истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных Договором, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 96000 руб., по условиям ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, было признано подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный Договором срок, истцом было заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6.2 Договора неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного расчета истца следует, что размер неустойки за период с 26.03.2020 по 01.08.2022 составил 360420 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Следовательно, указанную в п. 6.2 Договора неустойку Арбитражный суд города Москвы рассматривал как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчик ссылался на неверное исчисление истцом неустойки, утверждая, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ) от 03.04.2020 N 428 в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Данный довод был отклонён судом первой инстанции, поскольку истцом в настоящем деле было заявлено о взыскании задолженности за период, наступивший после введения указанного моратория.

При этом ст. 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как следует из анализа правовых норм и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 44), в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования возникли до введения моратория, правомерно заявленный истцом к взысканию размер неустойки составил 301380 руб. за период с 26.03.2020 по 31.03.2022.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По условиям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 видно, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Положениями Договора предусмотрено, что годовой размер неустойки составляет 182,5%, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5% годовых (ранее 8,25% годовых, в период допущенной просрочки с учетом моратория от 4,25% до 20% годовых (кратковременное резкое повышение в течение части периода просрочки, за который начислены пени); в настоящее время 7,5% годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых), что не ниже среднего однократного размера ключевой ставки, действовавшей в период допущенной просрочки, и с учетом периода резкого увеличения, и составляет 30138 руб.

Поскольку ответчиком не были представлено доказательств уплаты предусмотренных Договором платежей в установленный Договором срок за указанный в расчете неустойки период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 30138 руб., с учетом применения установленного моратория и снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-228792/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков