Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-3592/23 по делу N А40-223661/2022

г.Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-223661/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-223661/22,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к АО "ГРАДИЕНТ АЛЬФА ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГРАДИЕНТ АЛЬФА ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.04.2018 по 11.04.2021 в размере 201 311,60 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Ленинская Слобода, вл. 19; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2022 года по 19.09.2022 года в размере 8 093,83 руб.; за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде суммы неосновательного обогащения за период с 4 кв. 2019 года по 11.04.2021 года в размере 173 008,86 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Ленинская Слобода, вл. 19.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным Решением суда от 10.01.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002001:75, имеющий адресные ориентиры ул. Ленинская Слобода, вл. 19 предоставлен ответчику на основании договора аренды от 12.04.2021 N М-05-052180.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19 (регистрационный номер от 08.05.2014 N 77-77-05/027/2014-953),г. Москва, ул Ленинская Слобода, д. 19 (регистрационный номер от 08.05.2014 N 77-77- 05/027/2014-948).

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность расположенного на нем здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 201311.60 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 05.04.2018 по 11.04.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2022 года по 19.09.2022 года в размере 8 093,83 руб., а также за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом в части требований пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности пропущен истцом по части заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в виде суммы неосновательного обогащения за период с 05.04.2018 по 11.04.2021 в размере 201 311,60 руб. полученного в результате пользования земельным участком.

Согласно ст.21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 (ред. от 08.06.2022) "О землепользовании в городе Москве", арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное.

Истец обратился с иском в суд 13.10.2022 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 13.09.2019 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период также пропущен. Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскании процентов период с 28.04.2022 года по 19.09.2022 года., поскольку в указанный период действовал мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который действовал до 01.10.2022 года.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-223661/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина