Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-2755/23 по делу N А32-11673/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-11673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2022 по делу N А32-11673/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСП "Южное"

(ИНН 2315218734, ОГРН 1202300062997,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания"

(ИНН 2352040175, ОГРН 1062352024591,)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСП " Южное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2021 N 16-08-2021 в размере 5 870 070 рублей, неустойки в размере 162 175,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-11673/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСП "Южное" взыскана сумма задолженности по договору поставки от 16.08.2021 N 16-08-2021 в размере 5 870 070 рублей, неустойка за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере в размере 162 175,14 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 53 161 рубль. Обществу с ограниченной ответственностью "КСП "Южное" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 025 рублей, оплаченная по платежному поручению от 05.03.2022 N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "КСП "Южное" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2021 N 16-08-2021 в размере 6 370 070 рублей, неустойки в размере 67 229 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 229 рублей. Определением от 23.08.2022 суд удовлетворил ходатайство истца от 23.08.2022 об уточнении исковых требований. 28.10.2022 в материалы дела поступило новое ходатайство об уточнении исковых требований от 24.10.2022, согласно которому истец просил взыскать сумму основного долга в размере 5 870 070 рублей, неустойки в размере 162 175,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, до 28.10.2022 истец предъявлял требование о взыскании неустойки за иной временной период и в ином размере, после 28.10.2022 период начисления неустойки, ее размер истцом был изменен, указан с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 162 175,14 рублей. Соответственно, истец 28.10.2022 изменил размер (сумма неустойки) и основание требования (период начисления неустойки).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года ООО "КСП "ЮЖНОЕ" (поставщик) и ООО "Кубанская винная компания" (покупатель) заключили договор N 16-08-21 поставки винограда (договор), в котором поставщик обязуется в установленном договором срок передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять виноград свежий, ручной и машинной уборки для промышленной переработки, урожая 2021 года (п. 1.1. договора).

Количество, цена и общая стоимость товара, определяется согласно подписанными сторонами приложениям к договору (спецификациям), накладных и УПД, оформленным к каждой отгружаемой партии товара (п. 1.2. договора).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 2 договора, в котором указанно, что общая стоимость договора формируется на основании подписанных сторонами приложений к настоящему договору (спецификаций), накладных и универсальных передаточных документов (УПД) (п. 2.2 договора).

Сроки оплаты за поставленный виноград установлены в п. 2.2 договора, которые составляют 21 день с даты поставки каждой партии товара.

Согласно утвержденным сторонами договора спецификациям N 1 от 16.08.2021, N 2 от 21.08.2021, N 3 от 27.08.2021, N 4 от 01.09.2021, N 5 от 10.09.2021, N 6 от 19.09.2021, N 7 от 22.09.2021 Поставщик поставил виноград Покупателю в срок, указанный в договоре (п. 4.1 договора). Поставка винограда поставщиком подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД), товарно-транспортными и транспортными накладными.

В установленный договором срок (п. 2.2 договора), который составляет 21 календарный день с даты поставки каждой партии товара, покупатель обязан перечислить на р/с поставщика денежные средства за поставленный товар в силу договора.

Согласно акту сверки от 20.10.2021 года взаимных расчетов за период 17.08.2021-20.10.2021, подписанному обеими сторонами, за ООО "Кубанская винная компания" образовалась задолженность в пользу ООО "КСП "ЮЖНОЕ" в размере 18 170 070 рублей.

По состоянию на 09.03.2022 задолженность в пользу ООО "КСП "ЮЖНОЕ" составила 6 370 070 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела товаросопроводительными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в размере 5 870 070 рублей с учетом изменений истца.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 162 175,14 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец изменил и предмет и основание иска подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изменение периода взыскания неустойки (л.д.94-95) не является изменением одновременно предмета и основания иска. В уточненных требованиях истцом заявлен период взыскания неустойки с 21.10.2021 по 31.03.2022. Изначально в исковом заявлении была указана неустойка за период с 21.10.2021 по 26.11.2021, таким образом, начальная дата, с которой истец просит взыскать неустойку, не изменилась, истцом был лишь увеличен период начисления неустойки в связи с тем, что оплата так и не была произведена, что является правом истца. Кроме того, ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено 23.08.2022, было направлено в адрес ответчика и было получено ответчиком 24.10.2022, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору 35003770002010, приложенной истцом в материалы дела. Ходатайство об уточнении исковых требований от 28.10.2022 (л.д.93), также было направлено в адрес ответчика, к ходатайству приложена почтовая квитанция. Как следует из отчета по отслеживанию почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору 35003770002027 ходатайство об уточнении исковых требований вручено ответчику 26.10.2022.

Согласно п. 5.5 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 2.2 данного договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерной, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки 0,01%, установленный договором, не превышает ключевую ставку Банка России и ставку коммерческих банков по кредитам, следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размер неустойки у суда не имеется.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом. Суд соглашается с расчетом истца.

Ответчиком контррасет не представлен, расчет истца не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец предъявлял требование о взыскании неустойки за иной временной период и в ином размере, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик с учетом продолжительности рассмотрения спора судом первой инстанции имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и находящимися в нем процессуальными документами.

Ответчику было известно о наличии требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, следовательно, не мог не знать, что за нарушение данного обязательства подрядчиком могут быть применены штрафные санкции, установленные договором. Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-11673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев