Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-85570/22 по делу N А40-172087/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-172087/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б3 Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-172087/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн Лтд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б3 Девелопмент" о взыскании 345 505 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Б3 Девелопмент" задолженности в размере 94 228 руб. 68 коп., а также штрафа в размере 252 276 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2021 г. между АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" и ООО "БЗ Девелопмент" заключен договор о сотрудничестве ФМ N 3530ФМ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а Ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг) Хилти.

Передача оборудования по договору подтверждается актом приемки-передачи N 324346872 от 11.10.2021 г., подписанным сторонами.

Факт получения оборудования от истца ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором (раздел 6 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием. Согласованный в Акте приемки-передачи размер планового ежемесячного платежа за пользования оборудованием, принятым во временное владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 12.3 договора.

Истец предоставлял ответчику возможность получения оборудования во временное владение и пользование в рамках договора на общую сумму не более одного млн. рублей. На усмотрение истца сумма лимита может быть увеличена (п. 6.2 договора).

Кроме того, как указывает истец, ответчик осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ (услуг) до 14 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3 договора).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнял, в результате чего образовалось задолженность за период с 01.11.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 94 228 руб. 68 коп.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и штрафа.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1.1. договора, а именно - неоднократная просрочка во внесении арендной платы более, чем на 5 календарных дней, истец отказался от договора аренды, направив ответчику соответствующую претензию N 1984665624 от 25.04.2022 г. и уведомление о расторжении от 25.04.2022 г., в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Доводы жалобы в части того, что истец внесенный ответчиком обеспечительный платеж в размере 39 261 руб. 96 коп. в одностороннем порядке классифицировал в качестве задатка и зачел вопреки п.п. 6.3, 6.4 договора и ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не счет трех арендных платежей, а в счет штрафа, уменьшив последний до 251 276 руб. 56 коп., а размер арендных платежей истец оставил без изменений, то есть в сумме 94 228 руб. 68 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, согласно п. 6.3. договора истец выставляет Клиенту акты выполненных работ (услуг) последним числом отчетного месяца. На основании ежемесячно выставляемых истцом актов выполненных работ (услуг) Клиент обязуется осуществлять ежемесячные платежи до 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.5. договора истец вправе использовать денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа, в счет погашения штрафов согласно п.п. 5.2, 5.3. настоящего договора. Истец имеет право использовать обеспечительный платеж только в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по договору.

Согласно п. 6.8. договора экземпляры актов выполненных работ (услуг), счета-фактуры, претензии по штрафам, уведомления в рамках настоящего договора, а также иные юридически значимые сообщения, полученные по факсимильной и/или электронной связи, имеют для сторон юридическую силу, указанной в тексте договора.

В соответствии с п. 6.9. договора, в случае, если сторонами не достигнуто Соглашение об ЭДО, оригиналы Актов выполненных работ (услуг) и счетов-фактур Хилти направляет следующим способом: по почте в адрес Клиента.

Согласно п. 8.4. договора, в случае если Клиент не возвращает или возвращает несвоевременно оборудование с истекшим сроком владения и пользования, истец вправе выставлять ежемесячные платежи за все время просрочки возврата, при этом стоимость и порядок выставления ежемесячных платежей не изменяется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части наличия у ответчика задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено применение к ответчику меры ответственности за просрочку внесения арендной платы, в виде штрафа, устанавливаемого в следующем порядке:

а) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 60 % от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;

б) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 40 % от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;

в) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 20 % от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи.

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 290 538 рублей 52 коп. согласно указанному в иске расчету.

Ответчиком был произведен платеж задатка в размере 39 261 руб. 96 коп., который был зачтен в счет оплаты штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из согласованных сторонами условий о штрафе, а также действий ответчика, в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 года по делу N А40-172087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина