Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-1574/23 по делу N А32-8077/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-8077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Манохиной Ю.В. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика - представителя Шульгинова А.С. по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "РАМО-М", акционерного общества "Краснодаргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-8077/2022

по иску акционерного общества "РАМО-М" (ИНН 7719113976, ОГРН 1027700135650)

к ответчику акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РАМО-М" (далее - АО "РАМО-М", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - АО "Краснодаргоргаз", поставщик, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на транспортировку газа от 01.12.2021 N 534 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на транспортировку газа от N 534 от 02.12.2021, приняв их в следующей редакции:

- абзац 6 пункта 2.1 "В случае выявления ГРO несанкционированного изменения покупателем технических и (или) технологических параметров ГИО и СИ УУГ, указанных в приложении N 1, и (или) отсутствия их сервисного и технического обслуживания, ГРO вправе в одностороннем порядке приостановить транспортировку газа до устранения вышеуказанных причин, с оформлением соответствующего акта, который служит основанием для проведения расчетов зa протранспортированный газ на основании максимального часового расхода газа, указанного в паспорте завода-изготовителя на данное ГИО. При отказе покупателя от подписания акта, последний составляется представителем ГPO в одностороннем порядке. При этом покупатель обязан оплатить ГPO услуги по транспортировке газа, объем которого определяется на основании максимального часового расхода газа, указанного в паспорте завода-изготовителя на данное ГИО, исходя из 24 часов его работы в сутки, и времени в течение которого осуществлялась транспортировка газа с даты предыдущей проверки ГPO. При отсутствии проверки - с момента газификации, но не более трех лет";

- абзац 7 пункта 2.1 "B случае выявления ГРО несанкционированной замены покупателем действующего ГИО, и (или) СИ УУГ, указанного в приложении N 1, и (или) установки покупателем не сданного в установленном порядке дополнительного ГИО и (или) не включенного в приложение N l, данное ГИО подлежит незамедлительному отключению ГPO с оформлением соответствующего акта, который служит основанием для проведения расчетов за протранспортированный газ на основании максимального часового расхода газа, указанного в паспорте завода-изготовителя нa данное ГИО. При отказе покупателя от подписания акта, последний составляется представителем ГPO B одностороннем порядке. При этом покупатель обязан оплатить ГPO услуги по транспортировке газа, объем которого определяется на основании максимального часового pacхода газа, указанного в паспорте завода-изготовителя на данное ГИО, исходя из 24 часов его работы в сутки, и времени в течение которого осуществлялась транспортировка газах с даты предыдущей проверки ГРО. При отсутствии проверки - с момента газификации, но не более трех лет;

- абзац 4 пункта 2.1 "В случае предоставления недостоверной информации и/или не предоставления информации о газопотреблении за отчетный период, количество протранспортированного газа определяется исходя из максимальной мощности ГИО, указанного в приложении N 1, и не подлежит дальнейшей корректировке";

- пункт 4.3 "В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа Покупатель обязан уплатить ГРО пени в размере, установленном частью 4 статьи 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РАМО-М" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части урегулирования разногласий относительно абзаца 4 пункта 2.10 договора, изложив спорный пункт договора в редакции истца. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расчет газопотребления по максимальной мощности всего подключенного ГИО превысит фактическое потребление в несколько раз и приведет к необоснованному обогащению ответчика при отсутствии фактических расходов на транспортировку такого объема.

АО "Краснодаргоргаз" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, и просило решение суда от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно признал истца теплоснабжающей организацией. В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца источника тепловой энергии и теплоносителя. Суд не обосновал вывод о том, что истец является собственником ТЭЦ. Поскольку заявленные истцом требования являются необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ни одной из сторон не представлено возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного в обжалуемой части, стороны не обжалуют судебный акт в части разрешения разногласий по абзацам 6 и 7 пункта 2.1 договора, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика огласил доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РАМО-М" является теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности ТЭЦ по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, 96, и осуществляющей теплоснабжение расположенных в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара объектов социального значения, населения, коммерческих организаций, а также объектов Министерства обороны Российской Федерации.

АО "Краснодаргораз" является газораспределительной организацией.

При заключении договора на транспортировку газа N 534 на 2022 год между АО "РАМО-М", выступающим покупателем услуг по передаче газа, и АО "Краснодар-горгаз" (ГРО) возник спор относительно ряда положений данного договора. Проект договора получен истцом 24.12.2021.

Не согласившись с рядом положений данного договора, истец направил ответчику протокол разногласий к договору.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий, 24.01.2022 направил истцу протокол согласования разногласий, в котором из 10 (десяти) спорных пунктов принял только 3 пункта.

В ходе рассмотрения дела стороны согласовали еще три спорных пункта договора, в связи с чем истец отказался от части исковых требований.

Поскольку разногласия по всем пунктам договора сторонами не урегулированы, истец на основании части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая разногласия сторон по договору на транспортировку газа от 01.12.2021 N 534, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по газоснабжению регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по содержанию абзацев 6,7 пункта 2.1 договора на транспортировку газа от 01.12.2021 N 534.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости урегулирования возникших между сторонами спора разногласий при заключении договора в отношении указанных пунктов в редакции, предложенной ответчиком.

Доводы в части урегулирований возникших при заключении договора разногласий в отношении абзацев 6, 7 пункта 2.1 договора, в апелляционных жалобах не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела также следует, что между сторонами возникли разногласия по абзацу 4 пункта 2.1 договора, касающегося определения количества протранспортированного газа в случае непредставления информации о газопотреблении за отчетный период.

Так, ответчиком предложена следующая редакция данного пункта договора: "В случае предоставления недостоверной информации и/или не предоставления информации о газопотреблении за отчетный период, количество протранспортированного газа определяется исходя из максимальной мощности ГИО, указанного в приложении N 1, и не подлежит дальнейшей корректировке".

Истец просит изложить указанный пункт договора в следующей редакции:

"В случае предоставления недостоверной информации и/или не предоставления информации о газопотреблении за отчетный период, количество протранспортированного газа определяется ГРО как объем транспортировки газа за соответствующий месяц прошлого года с применением повышающего коэффициента 1,5, с последующим перерасчетом".

Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон по указанному пункту, изложил пункт 6.6 договора в редакции, предложенной ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы АО "РАМО-М" указывает, что расчет газопотребления по максимальной мощности всего подключенного ГИО превысит фактическое потребление в несколько раз и приведет к необоснованному обогащению ответчика при отсутствии фактических расходов на транспортировку такого объема.

Вместе с тем, позиция истца о необходимости расчета газопотребления в случае непредставления информации о газопотреблении за отчетный период исходя из повышающего коэффициента 1,5, не основана на каких-либо нормативно-правовых актах. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие у истца договора с подобным условием с иным контрагентом не может является основанием для понуждения ответчика заключить договор в предложенной редакции.

Кроме того, спорный пункт договора фактически стимулирует истца на своевременную и достоверную передачу информации об объемах газа.

Ссылка АО "РАМО-М" на то обстоятельство, что истцом было заявлено требование об урегулировании разногласий по абзацу 4 пункта 2.10 договора, тогда как суд указал на урегулирование разногласий по абзацу 4 пункта 2.1 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку разногласия сторон возникли в отношении пункта 2.1 договора.

Из материалов дела также следует, что между сторонами возникли разногласия по пункту 4.3 договора, касающегося начисления пени за несвоевременную оплату по договору.

Так, истцом предложена следующая редакция пункта 4.3 договора:

"В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа Покупатель обязан уплатить ГPO пени в размере, установленном частью 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Ответчик просит изложить указанный пункт договора в следующей редакции: "B случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке покупатель обязан уплатить ГPO пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы зa каждый день просрочки, начиная co следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Рассмотрев возникшие разногласия по указанному пункту договора, суд первой инстанции, установив, что истец является теплоснабжающей организацией, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения пункта 4.3 договора в редакции, предложенной истцом.

Доводы АО "Краснодаргоргаз" о том, что суд необоснованно признал истца теплоснабжающей организацией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца источника тепловой энергии и теплоносителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт наличия у АО "РАМО-М" статуса теплоснабжающей организации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приказом министерства энергетики Российской Федерации N 1336 от 01.12.2021 об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования г. Краснодар до 2040 года, а также приказом департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края N 205/2021 от 01.12.2021.

Поскольку факт наличия у истца статуса теплоснабжающей организации подтверждается представленными в материалы дела документами, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец в случае нарушение условий договора в части оплаты, подлежит привлечению к ответственности на основании части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на истца, является несостоятельной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Следовательно, частичное удовлетворение неимущественных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску, в связи с чем указанные расходы обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-8077/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко