Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-1033/23 по делу N А71-11026/2021

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А71-11026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аренда коммерческой недвижимости - Групп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2022 года

по делу N А71-11026/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1131828000655, ИНН 1828023898) в лице участника Тимофеева Сергея Владимировича (ИНН 182804593950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда коммерческой недвижимости - Групп" (ОГРН 1091828001242, ИНН 1828019122)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы,

явку в заседание суда обеспечили при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

от ООО "Вертикаль" - Зорина А.А. по доверенности от 10.01.2023,

от Тимофеева С.В. - Зорина А.А. по доверенности от 17.11.2021, Глазунов Д.В. по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика - Мачарашвили И.Г. по доверенности от 11.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в лице участника Тимофеева Сергея Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и обществом с ограниченной ответственностью "Аренда коммерческой недвижимости - групп" (далее - ответчик, общество "АКН-Групп") с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы N 10/16 от 02.10.2016.

Определением от 19.12.2021 надлежащим истцом по делу признано общество "Вертикаль" в лице участника Тимофеева Сергея Владимировича, общество "Вертикаль" исключено из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2022 иск удовлетворен: договор аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы от 02.10.2016 N 10/16, заключенный между обществом "Вертикаль" в лице директора Горланова Андрея Викторовича и обществом "АКН-Групп" в лице директора Пьянкова Андрея Владимировича, признан недействительным. С общества "АКН-Групп" в пользу Тимофеева С.В. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество "АКН-Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку не принял во внимание, что истец, как в период заключения спорной сделки, так и в период ее исполнения, являлся участником общества "Вертикаль" и общества "АКН-групп", причем обладал большинством голосов. Учитывая то обстоятельство, что общество "Вертикаль" никакую другую деятельность, кроме сдачи в аренду ответчику указанного имущества, не осуществляло, истец не мог не знать о наличии спорного договора аренды. Кроме того, ответчик являлся хоть и не единственным, но основным арендатором базы и спорные помещения фактически занимал с 01.10.2013, а до этого у ЗАО "Вертикаль". Потому ответчик полагает, что срок исковой давности в 1 год истек, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что ввиду иного субъектного состава в споре по делу N А71-13390/2016, выводы, изложенные в судебных актах по указанному делу, не имели преюдициального значения для данного дела, в силу чего неправомерно приняты судом первой инстанции. Суд первой инстанции не учел, что истцом заявлено требование о признании договора аренды и о соответственном уменьшении арендной платы от 02.10.2016 недействительным без заявления иных материальных требований, направленных на восстановление нарушенного права истца. Последствия недействительности в нарушение пункта 1, 2 статьи 167 ГК РФ судом первой инстанции не применены. Исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворение требований истца не ведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными. Судом первой инстанции не учетно, что оспариваемая сделка не являлась крупной для общества "Вертикаль", поскольку она осуществлена в пределах обычной хозяйственной деятельности, не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, а следовательно такая сделка не требует особого порядка корпоративного согласования. Квалификация спорной сделки как крупной на основании определения балансовой стоимости арендуемого имущества являлась неправомерной, так как отчуждение предмета аренды в рамках спорной сделки не происходит. Истец не представил никаких доказательств выхода заключаемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Вывод обжалуемого решения о том, что в рамках заключенного договора аренды ответчику перешло во владение все имущество истца не соответствует действительности. Судом первой инстанции также сделан необоснованный вывод о том, что спорный договор аренды от имени общества "Вертикаль" подписан неуполномоченным лицом (директором Горлановым А.В.), поскольку судом не учтено, что решение единственного участника Тимофеева С.В. от 16.07.2014 о досрочном прекращение полномочий директора общества Тимофеева С.В. и о назначении директором общества Горланова А.В. принято истцом в июле 2014 года, т.е. до периода порока воли, установленного судебными актами по делу NА71-13390/2016 (с декабря 2014 г. по январь 2015 г.), никем не оспорено и не признано недействительными в установленном законом порядке.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества "Вертикаль" и Тимофеева С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Администрацией муниципального образования г. Воткинска зарегистрировано 05.08.1996 при создании закрытое акционерное общество "Вертикаль"; 15.11.2002 обществу присвоен ОГРН 1021801062360; учредителем данного общества с долей, номинальной стоимостью 150 000 руб., и его директором являлся Тимофеев С.В.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 19.04.2013 о прекращении деятельности ЗАО "Вертикаль" путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по УР 19.04.2013 ОГРН 1131828000655.

При этом Тимофеев С.В. с момента создания общества "Вертикаль" являлся единственным его участником, которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 150 000 руб.

Между тем Тимофеевым С.В. 05.02.2014 было перенесено острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт) в связи, с чем Тимофеев С.В. был госпитализирован и находился на стационарном лечении в специализированном неврологическом отделении РСЦ с 05.02.2014.

После длительной реабилитации, которая продолжается и по сегодняшний день, Тимофеев С.В. в 2016 году явился по месту регистрации общества "Вертикаль" на базу по адресу г. Воткинск, ул. Спортивная, 245 и не был допущен на территорию базы без объяснения каких-либо причин. Согласно полученной 19.09.2016 выписки общества "Вертикаль" Тимофееву С.В. стало известно, что он не является единственным участником общества "Вертикаль" с долей участия 100% уставного капитала: помимо Тимофеева С.В. в состав участников общества "Вертикаль" вошли в январе 2015 года Горланов А.В. с долей участия 33,33 % уставного капитала и Пьянков А.В. с долей участия 33,33 % уставного капитала, доля Тимофеева С.В. была уменьшена со 100% до 33,34 % уставного капитала общества "Вертикаль".

Тимофеев С.В. обратился с иском о восстановлении корпоративного контроля в обществе "Вертикаль" в арбитражный суд. По результатам рассмотрения дела N А71-13390/2016 принято решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 05.02.2018, которым исковые требования Тимофеева С.В. удовлетворены: суд признал за Тимофеевым С.В. право на долю в уставном капитале общества "Вертикаль" в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 150 000 руб., прекратил право Пьянкова А.В. и Горланова А.В. на доли в размерах по 33,33% в уставном капитале общества "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2018 по делу А71-1040/2018 признано незаконным отчуждение обществом "Вертикаль" Пьянкову Андрею Владимировичу в декабре 2017 года следующего имущества общества:

- здание, площадь 472, 1 кв.м. адрес: УР, г. Воткинск, ул. Спорта, 245 кадастровый номер 18:27:030501:236, (ранее объект именовался: Административной здание (1 этаж -внутренние N N 1-13; 2 этаж - внутренние N N 1-10). Ворота (литер В). Сооружение (литер у). Забор (литер I); назначение: административно-управленческое; площадь объекта: 472,1 кв.м. Земельный участок; кадастровый номер: 18:27:030501:189; назначение: земли населенных пунктов, земли под промышленными объектами; общая площадь: 31 560 кв.м.);

- мастерская, пл. 690, 4 кв.м. адрес: УР, г. Воткинск, ул. Спорта, 245 кадастровый номер 18:27:030501:216, (ранее объект наименовался : Цех (столярка), склад с бытовыми помещениями (литер Д: 1 этаж- внутренние N N 1-8,10; 2 этаж - внутренние N 1-6), Пристройка (литер Д1 - внутренний N 9); назначение: производственное (промышленное); площадь объекта: 690,4 кв.м);

- Склад (литер Б: 1 этаж - внутренние N N 1-14; 2 этаж-внутренние N1,2), Гараж (литер Б1: 1 этаж - внутренний N 15) назначение: сооружение; площадь объекта: 945,8 кв.м., кадастровый номер 18:27:030501:705,

- земельный участок; кадастровый номер: 18:27:030501:189; назначение: земли населенных пунктов, земли под промышленными объектами; общая площадь: 31 560 кв.м.

В качестве правообладателя на указанные объекты недвижимости в выписках из ЕГРП по состоянию на 19.01.2018 был указан Пьянков А.В., право собственности которого на долю в обществе "Вертикаль" было прекращено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу N А71-13390/2016.

Кроме того Горланов А.В. обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АКН-групп" и Тимофееву С.В. о признании последнего утратившим статус участника общества "АКН-групп" с даты подачи заявления о выходе из общества - с 05.03.2015, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 по делу А50-28147/2018 отказано в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.06.2018 произведена смена единоличного исполнительного органа - директора общества "Вертикаль" на Тимофеева Михаила Сергеевича, который приходится сыном единственного участника.

Единственный участник общества "Вертикаль" Тимофеев С.В. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы N 10/16 от 02.10.2016 (далее - договор), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, Тимофеев С.В. указал, что в июле 2021 года не был допущен по адресу регистрации общества "Вертикаль" - на территорию базы общества "АКН-групп" по адресу г. Воткинск, ул. Спортивная, 245, представителями Горлановым Андреем Викторовичем и Черновым Андреем Александровичем, в связи с передачей указанного имущества в аренду обществу "АКН-групп" по договору аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы N 10/16 от 02.10.2016 (далее - договор).

С указанной даты Тимофееву С.В. стало известно о существовании такого договора аренды с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы.

Согласно условиям пункта 1.1. данного договора общество "Вертикаль" (арендодатель) в лице директора Горланова Андрея Викторовича передало, а общество "АКН-групп" (арендатор) в лице директора Пьянкова Андрея Владимировича приняло в аренду следующее недвижимое имущество:

- гараж (литер Е- внутренние N 1-25, литер Е1 - внутренний N 1-25, литер Е1 - внутренний N 1) (назначение: гаражное, общая площадь 1559,9 кв.м.; этажность: 1, инвентарный номер: 146507, литер Е, Е1, кадастровый номер: 18/27/030501:2017);

- сушилка (условный номер: 18:27:030501:0000:146521 /00:00/00/К, назначение: промышленное, площадь 60,6 кв.м.; этажность: 1, инвентарный номер: 146521, литер: К, кадастровый номер: 18:27:030501:702);

- цех (столярка), склады с бытовыми помещениями и пристройка (условный номер: 18:27:030501:0000:146506/00:00/00/Д, Д1 общая площадь 690, 4 кв.м., назначение промышленное, этажность 2, инвентарный N 146506, кадастровый номер: 18:27:030501:216)(литер Д: 1 этаж-внутренние NN1-8,10; 2 этаж-внутренние NN1-6, пристройка литер Д1-внутенний ; 9);

- административное здание, ворота и сооружение, забор (условный номер: 18:27:030501:0000:146511/00:00/00/И, назначение: административное: общая площадь 472,1 кв.м., инвентарный N 146511, кадастровый номер:18:27:030501:236);

- земельный участок площадь 31540 кв.м., кадастровый номер: 18:27:030501:189, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: земли под промышленными объектами, находящиеся по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Спорта, д.245.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 220 000 руб. в месяц, арендная плата включает в себя все расходы арендодателя включая коммунальные платежи.

В пункте 2.2 договора указано, что стороны согласовали, что арендатор в рамках ранее заключенных договоров аренды в период с 01.10.2013 по 01.10.2016 произвел с согласия арендодателя неотделимые улучшения по реконструкции крановой эстакады под производственный склад на общую сумму 17 611 122 руб. 40 коп. в соответствии с актом выполненных работ N 3 от 02.10.2016, прилагаемого к договору.

В пункте 2.3 договора указано, что арендатор в период с 01.10.2013 по 01.01.2017 выполнил по поручению арендодателя капитальный ремонт объекта недвижимости, предусмотренного пунктом 1.1.5 настоящего договора на сумму 89 884 729,02 руб., согласно акта выполненных работ N 1 от 02.01.2017.

Арендодатель производит оплату выполненных арендатором работ в срок не позднее 01.10.2021, а в случае досрочного расторжения настоящего договора по любым основаниям, оплата выполненных работ производится Арендодателем Арендатору в течение 10 рабочих дней, с даты расторжения договора.

Согласно пункту 2.4. стороны констатируют, что арендодатель предал арендатору в период с 01.10.2013 по 01.10.2016 в фактическое владение и пользование часть земельного участка, указанного в пункте 1.1.5 договора, для обслуживания и пользования недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1.4 договора, а также для возведения и эксплуатации арендатору быстровозводимых разборных конструкций (сооружений) - цех для обработки мрамора (II очередь), а также в качестве открытой площадки для хранения материалов, транспорта и иного имущества арендатора.

Стороны согласовали, что общая сумма арендной платы за пользование земельным участком в указанный период составляет 1 800 000 руб., из расчёта 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.5 договора, арендодатель передал арендатору в период с 01.10.2011 по 01.10.2016 в фактическое владение и пользование часть земельного участка, указанного в пункте 1.1.5 договора, для возведения и последующего владения и пользования строением - цех по обработке мрамора, возведенным в соответствии с проектом N 09-09-81 АС, выполненным ООО "СтройЭксперт". Стоимость затрат Арендатора на возведение указанного строения, а также стоимость благоустройства примыкающей к строению территории составила 8 256 347,90 руб. согласно прилагаемого акта выполненных работ N 4 от 02.10.2016.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор в период с 01.10.2013 по 01.10.2016 выполнил по поручению арендодателя, капитальный ремонт объекта недвижимости, предусмотренного пунктом 1.1.3 настоящего договора на общую сумму 14 651 101,84 руб., согласно акту выполненных работ N 2 от 02.10.2016, прилагаемого к договору. Указанные работы приняты Арендодателем без замечаний.

Согласно пункту 2.7 договора уплата арендной платы производится в следующем порядке:

- стоимость неотделимых улучшений, предусмотренных в пунктом 2.2 договора, стоимость затрат арендатора на возведение строения, предусмотренного пунктом 2.5 договора, а также стоимость капитального ремонта, предусмотренного пунктом 2.6 договора, засчитываются в счет начислений по арендной плате, при этом оформление соглашений о зачете не требуется;

- после полного зачета стоимости неотделимых улучшений, предусмотренные пунктом 2.2 договора, арендная плата уплачивается арендатором авансом не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате;

- с подписанием настоящего договора сумма арендной платы, предусмотренная пунктом 2.3 договора в размере 1 800 000 руб., засчитывается сторонами в счет частичной оплаты Арендодателем стоимости неотделимых улучшений (пункт 2.2. настоящего договора), произведенных Арендатором;

- с подписанием настоящего договора сумма арендной платы, предусмотренная пунктом 2.4 настоящего договора в размере 1 800 000 руб., засчитывается сторонами в счет частичной оплаты Арендодателем затрат Арендатора на возведения строения (пункт 2.5. настоящего договора).

В случае расторжения договора по любым основаниям и до завершения полного зачета стоимости неотделимых улучшений, предусмотренные в пункте 2.2 настоящего договора, арендодатель в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора уплачивает арендатору разницу между стоимостью неотделимых улучшений (пункт 2.2 настоящего договора) и суммой начисленной арендной платы.

Вместе с тем Тимофеев С.В. указал, что такой договор является недействительным, совершен без ведома единственного учредителя общества, со злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам Тимофеева С.В., направлен на фактический вывод имущества Тимофеева С.В. и завладение его активами, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

По мнению Тимофеева С.В., договор аренды фактически был подписан лишь в 2021 году с целью причинения убытков как обществу "Вертикаль", так и его участнику Тимофееву СВ., путем подписания ничтожного договора аренды от 02.10.2016 между заинтересованными лицами с целью завладения активами общества "Вертикаль" путем взыскания через Арбитражный суд Удмуртской Республики задолженности по договору аренды от 02.10.2016 в размере 21 978 862,46 руб., с последующем начислением неустойки за просрочку оплаты по пункту 2.8. договора аренды в размере 0,1% от суммы долга 2 671 412,71 руб. Так, из содержания иска по делу N А71-13384/2022 следует, что общество "АКН-групп" просит взыскать с общества "Вертикаль" стоимость неотделимых улучшений и построенного имущества, указанного в договоре.

По мнению истца на подписание спорного договора значительно позже указанной в нем даты свидетельствует также указание в нем на акт выполненных работ N 1 от 02.01.2017. Также обществом "Вертикаль" была получена претензия от общества "АКН-групп" с указанием, что между ними заключен договор аренды N 10/17 того же имущества, что по спорному договору аренды по которому подан рассматриваемый иск, но от последующей даты 02.01.2017.

Тимофеевым С.В. при этом указано, что участниками общества "АКН-групп" на момент совершения оспариваемой сделки являлись Пьянков Андрей Владимирович, Горланов Андрей Викторович, Тимофеев Сергей Владимирович с размером доли у каждого по 1/3 уставного капитала общества.

Ссылаясь, что в результате оспариваемой сделки общество "Вертикаль" какого-либо встречного исполнения по договору аренды не получило, ремонтные работы, связанные с улучшением недвижимого имущества не производились, а на момент совершения оспариваемой сделки Горланов А.В., Пьянков А.В. являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами, действовали по обоюдному сговору, заключили договор аренды со злоупотреблением правом, Тимофеев С.В. просил признать указанный договор аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы N 10/16 от 02.10.2016 недействительной сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 53.1, 166, 168, 170, 181, 191, 195 ГК РФ, статьей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворил требования истца, признав недействительным спорный договор аренды, не усмотрев оснований для признания пропущенным срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Давая оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что между Тимофеевым СВ., Пьянковым А.В. и Горлановым А.В. с 2016 года имелся длительный корпоративный конфликт, который подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2018 по делу N А71-13390/2016, а также решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 по делу NА50-28146/2018, от 02.11.2018 по делу N А50-27827/2018, от 11.09.2019 по делу N А50-29232/2018.

В частности, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу А71-13390/2016 признаны недействительными сделками увеличение в декабре 2014 года уставного капитала общества "Вертикаль" за счет внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Пьянковым А.В. и Голановым А.В. с последующим прекращением права на долю в уставном капитале общества; право на долю в уставном капитале в размере 100% признана за Тимофеевым С.В.

Как было установлено вступившим в законную силу судебным актом, Тимофеев С.В. находился на лечении с 05.02.2014, при этом дальнейшее изменение доли корпоративного участия данного лица произошло с нарушением действующего законодательства, в силу чего такая сделка по изменению состава участников общества признана недействительной.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции принята во внимание не преюдициальность указанного решения в соответствии со статьей 69 АПК РФ, а его обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, и обязательность их исполнения на всей территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 16 АПК РФ. Таким образом довод ответчика о том, что при рассмотрении дела N А71-13390/2016 принимали участие иные лица само по себе не опровергает сделанные при рассмотрении указанного дела выводы о недействительности сделки.

По общему правилу, предусмотренному статьей 46 Закона об ООО крупные сделки общества подлежат одобрению общим собранием участников общества, а совершенные с нарушением таких требований сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО положения статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Суд первой инстанции при этом учел, что из бухгалтерского баланса общества за 2016 год следует, что фактически в аренду передано имущество в размере более 90% балансовой стоимости всего имущества общества "Вертикаль" (кадастровой более 200%), второй раздел договора предусматривает передачу денежных средств в размере 50 403 299 руб. за выполненные строительные работы, что в 3,6 раза превышает размер валюты баланса общества "Вертикаль" за 2016 и почти в 5 раз размер валюты баланса за 2015 год.

Поскольку в судебном порядке установлена недействительность изменения состава участников общества "Вертикаль", единственный участник общества Тимофеев С.В. о существовании указанной сделки осведомлен не был, договор аренды от 02.10.2016 им не подписывался, так как он не являлся единоличным исполнительным органом, а дальнейшее одобрение сделки, на которую ссылается ответчик, не может быть признано правомерным, поскольку принято нелегитимным составом участников общества, заключение оспариваемого договора аренды от 02.10.2016 правомерно признано судом первой инстанции недействительной сделкой.

Апелляционный суд при этом отмечает, что общество "АКМ-Групп", участниками которого являлись также Пьянков А.В. и Горланов А.В. с долей участия по 1/3 уставного капитала, явно было осведомлено о дальнейшем отчуждении Пьянкову А.В. части имущества, переданного по спорному договору в аренду. Указанное отчуждение признано недействительным решением от 15.11.2018 по делу N А71-1040/2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом "АКМ-групп" мер, направленных на утрату корпоративного контроля Тимофеевым С.В. как единственным участником общества "Вертикаль", а также явном сговоре сторон сделки, так как переданное по договору аренды от 02.10.2016 имущество являлось единственным имуществом общества, переданном в аренду в отсутствие согласия учредителя и единственного участника общества Тимофеева С.В.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки указанию ответчика, доказательств такого согласия материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции учел, что в подтверждение наличия последующего одобрения Тимофеевым С.В. ответчиком представлен в материалы дела протокол общего собрания участников общества "Вертикаль" от 15.07.2016, в подтверждение передачи которого ответчиком представлен акт о приеме-сдаче дел при смене директора от 02.08.2018 и реестра "учредительные документы" N 1, в котором поименован "протокол общего собрания участников от 15.07.2016".

Истец при рассмотрении дела заявил о подложности протокола общего собрания участников общества "Вертикаль" от 15.07.2016, поскольку истец его не подписывал, в материалы дела в оригинале данный протокол не представлен. Истец просил суд назначить техническую и почерковедческую судебную экспертизу с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверяя обоснованность заявления о фальсификации признал, что признание недействительным договора аренды подтверждено иными представленными в дело надлежащими доказательствами, прямо не оспоренными ответчиком, в связи с чем, проведение экспертизы признано судом нецелесообразным.

Кроме того, судом установлено, что участником общества "Вертикаль" Тимофеевым С.В. в рамках дела N А71-7203/2022 оспаривается решение общего собрания участников общества "Вертикаль", оформленных протоколом б/н от 15.06.2016, о котором заявлена фальсификация.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не является крупной, а также тот факт, что в настоящее время решение о назначении Горланов А.В. директором общества "Вертикаль" не оспорено, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку недействительность сделки не опровергают.

Доводы ответчика о том, что истцом не указаны материальные требования, не указаны, чем нарушены его права, противоречит заявленным истцом требованиям.

Неприменение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, вопреки доводу ответчика, не нарушает положения пункта 1, 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу указанной статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из материалов настоящего дела следует, что имущество по оспариваемой сделке возвращено обществу "Вертикаль", что также указано самим обществом "АКМ-Групп" при обращении в суд в рамках дела N А71-13384/2022 о взыскании задолженности по договору аренды от 02.10.2016 в размере 21 978 862,46 руб., с последующем начислением неустойки за просрочку оплаты по пункту 2.8. договора аренды в размере 0,1% от суммы долга 2 671 412,71 руб.

При этом из существа оспариваемой сделки следует, что арендная плата по договору производилась путем зачета стоимости неотделимых улучшений.

Так как в настоящее время данный вопрос является предметом самостоятельного спора, обстоятельства фактического осуществления неотделимых улучшений подлежат установлению в рамках дела N А71-13384/2022, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГК РФ не применил последствия недействительности сделки.

Давая оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом такой срок не пропущен в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 ГК РФ).

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2 постановления N 27).

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 3 постановления N 27).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах, принцип справедливости, суд первой инстанции верно учел, что о допущении нарушения Тимофеев С.В. мог узнать лишь 06.07.2021, когда не был допущен на территорию базы, что также зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2021, вынесенное Заместителем начальника полиции МО МВД России "Воткинский". Именно с этой даты Тимофеев С.В., как единственный участник общества "Вертикаль", узнал о наличии оспариваемого договора аренды.

Доказательств того, что об оспариваемом договоре Тимофеев С.В. был осведомлен ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

С настоящим иском Тимофеев С.В. обратился 12.08.2021, то есть вопреки доводу ответчика, в пределах срока исковой давности с момента, когда истец мог узнать о совершении оспариваемой сделки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком в лице его участников своими правами, в результате которого истец был лишен корпоративного контроля над обществом, участником которого со стопроцентной долей участия он являлся, а впоследствии в результате действий ответчика из общества были выведены практически все активы посредством заключения оспариваемого договора аренды от 02.10.2016 г.

С учетом этого, возражения ответчика, изложенные в доводах апелляционной жалобы, подлежат отклонению как не опровергающие установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 года по делу N А71-11026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец И.С. Пепеляева