Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-4570/23 по делу N А40-197075/2022

г.Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-197075/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЗС-М5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-197075/22

по иску АО "Крокус интернэшнл" (ОГРН: 1027700257023, ИНН: 7728115183)

к ООО "АЗС-М5" (ОГРН: 1147748013192, ИНН: 7701418575)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Лачугин А.В. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Зубков Р.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Крокус интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АЗС-М5" о взыскании неустойки в размере 1 100 272 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 299 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-197075/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АЗС-М5" в пользу АО "Крокус интернэшнл" взысканы неустойка в размере 1 100 272,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 256,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 742,34 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "КРОКУС" в качестве Покупателя и ООО "АЗС-М5" в качестве Поставщика были заключены следующие договоры, а именно:

- Договор поставки N АЗС28042020/ЛБЗ/26 от 28 апреля 2020 года (далее - Договор 1);

- Договор поставки N АЗС28042020/ЛБ15/26 от 28 апреля 2020 года (далее - Договор 2);

- Договор поставки N АЗС28042020/ЛБ28/26 от 28 апреля 2020 года (далее - Договор 3).

В соответствие с п.1.1 Договоров ответчик обязуется поставить, а истец - принять и оплатить горюче-смазочные материалы, нефтепродукты, технические жидкости и иной аналогичный товар (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям (приложения к каждому из Договоров), являющимся неотъемлемой частью каждого из Договоров.

К Договору 1 истцом и ответчиком была заключена Спецификация N 1 от 28.04.2020 (далее - Спецификация N 1 к Договору 1), согласно условиям которой ответчик обязался поставить истцу Товар, поименованный в такой Спецификации, на общую сумму 592 500 руб.

К Договору 2 истцом и ответчиком была заключена Спецификация N 1 от 28.04.2020 (далее - Спецификация N 1 к Договору 2), согласно условиям которой ответчик обязался поставить истцу Товар, поименованный в такой Спецификации, на общую сумму 592 500 руб.

К Договору 3 истцом и ответчиком была заключена Спецификация N 1 от 28.04.2020 (далее - Спецификация N 1 к Договору 3), согласно условиям которой ответчик обязался поставить истцу Товар, поименованный в такой Спецификации, на общую сумму 592 500 руб.

Пунктами 2 указанных спецификаций предусмотрены 100% предоплаты за товар.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по договорам на общую сумму 1 777 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10823, N 10824, N 10822 от 15.05.2020.

Вышеуказанные договоры расторгнуты 09.02.2022, что не оспаривается сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в срок товар не поставил и не осуществил своевременный возврат предварительной оплаты. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 100 272 руб. 50 коп., рассчитанную за период с 01.06.2020 по 09.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 299 руб. 79 коп., рассчитанные за период с 10.02.2022 по 31.03.2022.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. Договоров при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по срокам поставки, по срокам возврата аванса (предоплаты), в случае наличия такой, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки либо от суммы не затраченного аванса.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара документально подтвержден, период начисления неустойки определен истцом правильно, представленный истцом расчет неустойки является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 100 272 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 01.06.2020 по 09.02.2022.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления заявленной договорной неустойки был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указывал ответчик, исходя из конкретных обстоятельств дела в момент приемки товара покупателем у него должна иметься техническая возможность осуществить слив 45.000 литров дизельного топлива в свои емкости, а перед этим осуществить проверку качества топлива. В целях соблюдения такой возможности и во избежания простоя или отказа от приемки товара покупателем в связи с отсутствием технической возможности в его приемке, стороны согласовали п.1.4, договоров, согласно которому поставка товара осуществляется не позднее 3 календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателя, если более поздний срок не будет согласован сторонами в заявке.

Однако, как следует из доводов ответчика, истец в адрес поставщика заявок о поставке товара не направлял.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в п. 4 каждой из Спецификаций установлен срок поставки Товара: не позднее 31 мая 2020 г. Каких-либо дополнительных условий для исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара в указанный срок Договорами, в т.ч. Спецификациями не предусмотрено.

При этом исходя из буквального толкования п. 3.2 Договора стороны сначала должны были подать заявку на поставку, а только потом подписать Спецификацию, составленную на основании заявки. Кроме того, предусмотрен порядок подачи заявок путем обработки по номеру телефона (указан в Договоре).

Таким образом, сам факт подписания спецификаций свидетельствует о том, что все существенные условия по поставке были сторонами согласованы, что не препятствовало ответчику при наличии 100% оплаты осуществить поставку горюче-смазочного материала в срок до 31 мая 2020 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п.5.8 Договоров и ст.317.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку истцом требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ суду не заявлены.

Также, с учетом того, что сторонами в спецификациях согласован срок поставки товара, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, согласно которым обязательства по поставке не были своевременно исполнены вследствие нарушения истцом срока перечисления аванса. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение срока перечисления предварительной оплаты, в случае, если такое имело место, повлекло невозможность надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата кредита и выплаты процентов. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истец вправе требовать выплаты ответчиком процентов ввиду нарушения последним срока исполнения обязательства.

В то же время суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в части и взыскал проценты в сумме 36 256 руб. 13 коп. за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, принимая во внимание, что в период действия указанного моратория проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат начислению, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд правильно указал, что в настоящем случае не усматривается возможности урегулирования конфликта между сторонами в досудебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-197075/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина