Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-8970/23 по делу N А40-225964/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-225964/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-225964/22

по иску ЗАО "Локотранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 174 353 рублей 04 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 174 353 рублей 04 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагонов по вине ответчика. Истцом не представлено доказательств сделанных им приготовлений для получения выгоды.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в течение 2022 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, в связи с обнаружением неисправности колесных пар "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне". Истец указывает, что им понесены убытки, связанные с ремонтом колесных пар, а также в связи с простоем указанных вагонов в ремонте в размере 174 353 рубля 04 копейки.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования; неисправности колесных пар грузовых вагонов имеют эксплуатационный характер.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо к повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие причины отцепки вагонов, составленные на основании комиссионного осмотра вагонов с участием соответствующих специалистов и представителей ответчика, документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта.

Из актов осмотра грузовых вагонов, не опровергнутых ответчиком, следует, что неисправностями колесных пар являются односторонние ползуны, которые Классификатором Основных неисправностей грузовых вагонов N К ЖА 2005 05 отнесены к повреждениям (код 116). Особые мнения ответчика об отсутствии односторонних ползунов не подтверждены заключениями незаинтересованных в исходе дела специалистов, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в расчете исковых требований истец в составе подлежащих возмещению убытков указал не только стоимость ремонта колесных пар, но и утраченную стоимость колесных пар вследствие их обточки, упущенную выгоду вследствие невозможности использования вагонов во время ремонта, расходы, связанные с организацией технического расследования причин неисправности вагонов, и расходы, связанные с транспортировкой вагонов к мету ремонта, с учетом произведенных страховщиком ответственности ОАО "РЖД" страховых выплат.

Данные обстоятельства не в полной мере учтены судом первой инстанции и ответчиком в возражениях на иск и на апелляционную жалобу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание. Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона", оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения повреждения.

Кроме того, истцом правомерно заявлено о взыскании суммы упущенной выгоды, образовавшейся в результате невозможности использования вагонов по назначению в период их ремонта, исходя из средней суточной доходности соответствующего типа вагона в сутки.

В остальной части (расходы на проведение претензионной работы и на транспортировку вагонов к месту ремонта) наличие и размер убытков ответчиком не оспаривались.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих повреждение вагонов по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих его вину в повреждении колесных пар, не представлено. Возмещение страховщиком ответственности ОАО "РЖД" большей части возникших убытков свидетельствует о фактическом признании ответчиком его вины в возникновении убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-225964/22 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" 174 353 (сто семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 04 копейки в возмещение убытков, 9 231 (девять тысяч двести тридцать один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын