Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-88351/22 по делу N А40-165280/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-165280/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Регистроникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40- 165280/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Северо-Западного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Акционерному обществу "Регистроникс" о взыскании 763 663 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Регистроникс" вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 763 663 руб. 06 коп.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. к производству принят встречный иск ответчика о признании незаконным исчисление размера вреда и требования о возмещении вреда от 12.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры от 19.08.2021 г. N 183ж-2021 государственный инспектор Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора 20.08.2021 принял участие в качестве специалиста в проводимой Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки в отношении АО "РЕГИСТРОНИКС" требований природоохранного законодательства при хранении ГСМ на территории г. Острова Псковской области.

В ходе проведения проверки был обследован земельный участок с кадастровым номером 60:13:0130503:38, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадь участка 52644+/-161 кв.м., почтовый адрес ориентира Псковская область, Островский район, г. Остров, пер. Вокзальный, д. 5.

Правообладателем вышеуказанного земельного участка является АО "РЕГИСТРОНИКС" на праве собственности с 06.11.2012 г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.08.2021 г. N КУВИ-002/2021-110591286.

При проведении проверки установлено, что на земельном участке с КН 60:13:0130503:38 расположены здания и сооружения, ранее принадлежавшие ООО "Островский молочный завод". Производственная деятельность на площадке не осуществляется.

В ходе осмотра территории вблизи бывшей котельной и мазутохозяйства выявлены признаки загрязнения земель нефтепродуктами. В частности, загрязнение земель нефтепродуктами вблизи наземной металлической емкости для мазута, а также вокруг люков подземных резервуаров с нефтепродуктами.

По результатам анализа поступивших сведений, в отношении АО "РЕГИСТРОНИКС" было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа технических измерений по Псковской области" произведен отбор проб почвы. Отбор проб и образцов почвы осуществлялся в границах земельного участка с кадастровым номером 60:13:0130503:38, вблизи наземного резервуара для хранения мазута с применением фото и видео фиксации вещественных доказательств.

По итогам отбора проб "ЦЛАТИ по Псковской области" представлено экспертное заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 08.11.2021 г. N 49 и от 20.05.2021 N 24, акт отбора проб почты от 14.10.2021 N 040 П/ГК/21 и протокол испытаний (почва) от 21.10.2021 г. N 040 П/ГК/21.

Всего было отобрано 16 объединенных проб почвы, в том числе 2 фоновые объединенные пробы почвы.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие в 6 объединенных пробах почв превышений концентраций нефтепродуктов над фоном.

По результатам проведенного административного расследования в отношении АО "РЕГИСТРОНИКС" вынесено постановление от 22.12.2021 N АД-884/10/2021 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с наложением штрафа на сумму 50 000 руб.

Расчет размера вреда выполнен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 и зарегистрированной в Минюсте РФ от 07.09.2010 N 18364, в соответствии с которым размер вреда составил 763 663 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п. 7 указанного постановления по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07. 2010 г. N 238, размер вреда определяется от объема размещенных отходов и его плотности, класса опасности отхода, а также показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения.

Факт противоправности поведения АО "РЕГИСТРОНИКС", его вина в причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между действиями АО "РЕГИСТРОНИКС" и причиненным вредом судом установлен и документально подтвержден, в связи с чем требование СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 763 663 руб. 06 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы АО "РЕГИСТРОНИКС", изложенные во встречном исковом заявлении, судом рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.

Довод жалобы о наличии моратория на плановые и внеплановые проверки бизнеса на 2020-2021 г.г. основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно п.п. 1, 2, 6, 7 и 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действующим законодательством не предусмотрены ограничения для проведения внеплановых проверок, основания которых связаны с причинением вреда жизни и здоровью людей или угрозой причинения такого вреда, а проведение указанных проверок подлежит согласованию с органами прокуратуры.

Во исполнение постановления Правительства от 03.04.2020 г. N 438 проведение проверки в отношении АО "РЕГИСТРОНИКС" требований природоохранного законодательства при хранении ГСМ на территории г. Острова Псковской области согласно с органами прокуратуры.

Ссылка на неисполнение бывшим генеральным директором Борисовым В.Ю. обязательств по передаче документов общества судом признана несостоятельной, как не имеющей правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что правообладателем спорного земельного участка на праве собственности является АО "РЕГИСТРОНИКС", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, довод ответчика относительно того, что Борисов В.Ю. является нарушителем требований при хранении и эксплуатации ГСМ, документально не подтвержден, а равно ответчиком не представлено доказательств того, что загрязнение осуществлено иным лицом, нежели ответчик.

Также подлежат отклонению иные доводы, указанные в жалобе, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства также подлежат отклонению, поскольку настоящий спор, в том числе по первоначально заявленным требованиям, а равно по встречному иску подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 года по делу N А40-165280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина