Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-5622/23 по делу N А40-131779/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-131779/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полярная Механика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года

по делу N А40-131779/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полярная Механика"

(ОГРН: 1167746334766)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ"

(ОГРН: 1117746991735)

о взыскании 2 230 401 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Астапова Е.В. по доверенности от 05.12.2022

от ответчика - Ермолов И.М. по доверенности от 01.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярная Механика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по Договору-заявке К N 1 1799 от 23 ноября 2021 года в размере 1 150 000 рублей, неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 569 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 38 548 рублей 63 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Полярная Механика" (истец) ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" (ответчик) был заключен Договор-заявка К N 11799 от 23.11.2021, согласно которому перевозчик обязуется осуществить перевозку груза BAUER BG-25 с ротором (груз и его параметры указаны в п. 1 Договора-заявки) по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Рождественская, д. 6 -Иркутская обл., п.Окунайский. Дата погрузки груза 25.11.2021 г. Москва, г. Троицк, ул. Рождественская, д.6, дата разгрузки груза 03.12.2021 Иркутская обл., п. Окунайский.

Согласно транспортной накладной от 25.11.2021 N 25-11-2/2021 груз был 25.11.2021 принят перевозчиком, а 20.12.2021 груз был сдан заказчику.

Пунктом 2 Договора-заявки предусмотрена оплата перевозки в размере 2 300 000 рублей в случае выгрузки груза после 03.12.2021, порядок оплаты 50% в размере 1 150 000 рублей в течение 2 рабочих дней после погрузки груза и 50% в течение 2 рабочих дней после разгрузки.

ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" была оплачена предоплата 50% в размере 1 150 000 рублей, на что указывает истец и что подтверждено ответчиком.

Как указывает истец в нарушение условий Договора-заявки ответчик своих обязательств по оплате провозной платы в полном объеме в срок до 23.12.2021 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 150 000 рублей.

Согласно п. 4.12 Договора-заявки за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения требований) за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 569 250 рублей.

Направленные истцом ответчику 18.03.2022 претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил следующее.

Так, истцом не представлено доказательств, опровергающих факт происшествия (сход трала и крен груза с опрокидыванием). Истцом не доказано, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Истец не оспорил выводов, изложенных в заключении специалиста, следовательно, суд считает доказанной вину истца в повреждении перевозимого груза.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между происшествием, произошедшим во время перевозки груза (сход и крен груза), что является нарушением обязательств со стороны перевозчика груза, и полученными повреждениями, которые установлены заключением специалиста.

Кроме того, в связи с уже произведенным ответчиком зачетом встречных взаимных требований с истцом, оснований для применения ст.796 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, истец, ссылаясь, на п.4.8 договора-заявки - "за опоздание на погрузку/разгрузку транспортного средства более одного календарного дня, Перевозчик обязан оплатить Заказчику три тысячи рублей за каждые сутки опоздания", считает, что именно этим пунктом установлен штраф за нарушение срока перевозки (доставки) груза, следовательно, делает вывод истец, законный штраф не подлежит начислению.

В п. 4.8. Договора-заявки установлен штраф именно за нарушение срока погрузки/разгрузки груза, а не срока перевозки (доставки).

Устав Автотранспорта четко разделяет понятия погрузки/разгрузки, его сроков и понятие перевозки (доставки) груза и его сроков. Два этих разных срока регулируются разными статьями Устава Автотранспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Устава Автотранспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Приложением N 7 (СРОКИ ПОГРУЗКИ И ВЫГРУЗКИ ГРУЗОВ В ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА И КОНТЕЙНЕРЫ) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены сроки погрузки и выгрузки груза на/с транспорта.

Согласно п.1 ст.14 Устава Автотранспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Параграфом 5 (Сроки доставки, выдача груза) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены сроки доставки груза.

Таким образом, законодательство РФ четко различает и разделяет понятия погрузки/разгрузи и понятие доставки/перевозки груза, а также сроки погрузки/разгрузки и срок перевозки/доставки груза.

Исходя из прямого прочтения и толкования п.4.8. Договора-заявки, установлен штраф именно за нарушение срока погрузки/разгрузи, а не за нарушение срока перевозки/доставки груза.

Истец допустил повреждение груза, а именно - трал, перевозящий Буровую установку, выехал на обочину после чего произошел крен трала вправо. В следствие чего Буровую установку снесло с трала. В результате буровая установка была опрокинута на правый борт и получила повреждения.

Истец не опроверг представленные доказательства и не доказал отсутствие вины в повреждении груза, в т.ч. не заявлял о назначении экспертизы.

Согласно п. 1, 3, 4 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-131779/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева