Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-11168/23 по делу N А40-209516/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-209516/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022

по делу N А40-209516/22 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АМД "ДЕВЕЛОП-ГРУПП" (ОГРН 11871031061601)

к ИП САМУДИНОВУ А.Б. (ОГРНИП 319774600387267) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМД "ДЕВЕЛОП-ГРУПП" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП САМУДИНОВУ А.Б. (ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 24.10.2022 в размере 10 620, 68 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП САМУДИНОВА А.Б. в пользу ООО "АМД "ДЕВЕЛОП-ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 310 000 руб., проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 9 100 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "АМД "Девелоп - Групп" (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Самудиновым Азизом Болотбековичем (Субподрядчик) заключен договор N Солн 01-2022/25-04 от 25.01.2022 г. (далее - Договор) на выполнение следующих работ (п. 2.1. Договора)

- монтаж фанкойлов со сборкой и последующей опрессовкой и пусконаладкой в количестве 17 ед.;

- монтаж кондиционеров со сборкой и последующей опрессовкой и пусконаладкой, с прокладкой трасс холодоснабжения и канализации, установкой блоков ротации, в количестве 4 ед.;

- монтаж приборов теплоснабжения "Вулкан" со сборкой и последующей опрессовкой и пусконаладкой, в количестве 8 ед.;

Работы выполняются согласно разделам рабочей документации СОЛ 22-04/19-Р-ОВЗ, СОЛ 22-04/19-Р-ОВ1. Объект: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Солнцево", по адресу: г. Москва, ул. Богданова, вл. 19", в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (Сол 22-04/19-Р-ОВЗ; Сол 22-04/19-Р-ОВ1), выданной в производство работ, за Цену и в сроки, установленные Договором.

Результатом выполненных Работ по Договору является выполненный комплекс работ по Договору, по которому технадзором Заказчика подписана исполнительная документация, на основании чего сторонами подписывается Итоговый акт выполненных работ (п. 2.3. Договора).

Как следует из п. 3.2. Договора: Дата начала работ - 25 января 2022 г. Дата окончания работ - 18 февраля 2022 г.

В соответствии с разделом 6 Договора "Порядок сдачи-приемки работ" в обязанности Субподрядчика входит предоставление Подрядчику Актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3). В свою очередь Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), не завизированный начальником участка Подрядчика к рассмотрению Подрядчиком, не принимается.

Как следует из п. 2.4. Договора Субподрядчик ознакомлен с Проектной и Рабочей документацией на строительство Объекта и не имеет к ней замечаний. Проектную и Рабочую документацию Субподрядчик получил в полном объеме. Кроме того, Проектная и Рабочая документация всегда находится на Объекте.

В соответствии с п. 8.49.2. Договора Субподрядчик вправе обращаться к Подрядчику с запросами в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору. Соответствующие запросы от Субподрядчика в адрес Подрядчика не поступали.

По условиям п. 8.11. Договора Субподрядчик обязан немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Подрядчиком Проектной и Рабочей документации, оборудования;

- возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе производства Работ.

Цена Договора на весь комплекс работ составляет 582 540 (Пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В счет оплаты работ по Договору Истец перечислил в адрес Ответчика аванс в размере 310 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 328 от 07.02.2022 г., N 900 от 25.03.2022 г. и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные Договором Ответчиком не исполнены, результат работ истцу не передан.

30 мая 2022 г. в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление о расторжении Договора.

27 июня 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика ответ на уведомление о расторжении Договора (исх. N 27-06/22-2), в котором изложил требования в срок до 01.07.2022 г. вернуть неотработанный аванс как неосновательное обогащение в размере 310 000 руб., однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В силу норм ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 310 000 руб., а также процентов с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Решение суда в части отказа в удовлетворении процентов за период с 01.06.2022 по 24.10.2022 Истцом не обжалуется.

Довод ответчика о том, ему не направлялся иск с приложенными к нему документами, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела исковое заявление направлено в адрес ответчика почтовым отправлением от 23.09.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией (т. 1 л.д. 68).

Кроме того, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 27.06.2022 г. в адрес Ответчика был направлен ответ на уведомление Ответчика от 30.05.2022 г. о расторжении договора (РПО ЕD238010192RU) получен Ответчиком 29.06.2022 г.

Таким образом, Ответчик был осведомлен о требовании Истца вернуть неотработанный по договору аванс в размере 310 000 руб. и намерении Истца обратиться в суд, в случае, если денежные средства не будут возвращены.

Поскольку ответчик был осведомлен о наличии исковых требований, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение настоящего дела по электронной системе, в том числе не был ограничен в праве на ознакомление с материалами настоящего дела.

В этой связи, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о продлении срока предоставления отзыва на иск, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод ответчика о том, что он не направлял в адрес истца уведомление о расторжении Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что уведомление о расторжении Договора подписано неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что работы им полностью выполнены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчиком нарушено встречное исполнение обязательств по Договору; в материалы дела не представлено подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) или доказательств направления в адрес Истца Актов КС-2.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-209516/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова