Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 11АП-21056/23 по делу N А55-28216/2023

г. Самара

05 марта 2024 г.

Дело N А55-28216/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 07.11.2023) по делу N А55-28216/2023 (судья Шабанов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский"

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МС"

о взыскании 92 541 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 2023-СФ/БП-346 от 27.04.2023 за период май 2023 года в сумме 92 541 руб. 52 коп.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 07.11.2023) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 07.11.2023) по делу N А55-28216/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО Фирма "МС" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 07.11.2023) по делу N А55-28216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате обследования обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии посредством подключения отопления и ГВС помещения к отоплению и ГВС МКД без заключения договора теплоснабжения, в результате чего производилось потребление энергоресурсов.

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 2023-СФ/БП-346 от 27.04.2023 сети многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 151 подключены к сетям ПАО "Т Плюс".

Ответчику направлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, комплект платежных документов и претензии с просьбой оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель за май 2023 года на общую сумму задолженности 92 541 руб. 52 коп., однако ответчик свои встречные обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии не исполнил, задолженность не погасил.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугам обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед Истцом в указанной сумме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 ГК РФ, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.22 Закона о теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на основании ФЗ N 59 от 03.04.2018 "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ", введена в действие ст. 157.2 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) и изменения в другие нормы ЖК РФ, связанных с введением прямых расчетов между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, собственники МКД имеют право реализовать свой выбор (волеизъявление).

Решение по прямым расчетам за коммунальные услуги (ресурсы) с РСО собственники квартир могут также принять на общем собрании МКД. Данное право было ранее реализовано собственниками МКД по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д.151 в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом N 2 от 15.09.2022.

ООО Фирма "Маяк - Сервис" неоднократно направляло заявление руководству ПАО "Т Плюс" о переходе на прямые расчеты по внесению платы собственниками и нанимателями за поставку коммунальных ресурсов, МКД по адресу: г. Самара ул. Ленинская, д. 151 на основании решения общего собрания МКД, оформленного протоколом N 2 от 15.09.2022 (с приложением всех имеющихся документов). Заявления переданы нарочно от 01.06.2022 с приложением всех имеющихся документов, заявление исх. N 147 от 06.10.2022 вх. N 3712-271-см22, заявление исх. 177/1 от 31.10.2022.

Как указал ответчик, истец неоднократно извещался о переходе дома на прямые расчеты, однако ПАО "Т Плюс" не перевело собственников помещений МКД на прямые расчеты. Счета за потребленную энергию необоснованно выставляются ежемесячно в полном объеме УК ООО фирма "Маяк - Сервис".

Непредставление УО информации согласно п. 6 ПП РФ N 354 не может быть причиной для РСО не заключить прямой договор. Случаются ситуации, когда РСО под предлогом того, что управляющая организация или товарищество не передали ей всю предписанную ПП РФ N 354 информацию по потребителям и приборам учёта, отказывается заключать прямые договоры и пытается взыскать долги за ресурсы с УО/ТСЖ.

Императивное содержание и правоприменительное толкование норм действующего жилищного законодательства РФ не предусматривает право ресурсоснабжающей организации отказаться от заключения "прямых" договор с собственниками при принятии, в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, соответствующих решений о переходе на "прямые" договоры, что прямо вытекает из системного и буквального толкования норм пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1, пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, подпункта "ж" пункта 17 Правил N 354, при этом названные нормы предусматривают лишь право ресурсоснабжающей организации перенести срок, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией будет заключен, не более чем на 3 календарных месяца. При этом в силу названной нормы такое решение должно быть принято ресурсоснабжающей организацией не позднее пяти рабочих дней со дня получения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку услуги теплоснабжения осуществлялись в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ).

Однако с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в названный Кодекс Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении от своего имени с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приведенное положение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения.

Законом N 59-ФЗ в ЖК РФ введена также статья 157.2, в соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги таким собственникам, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации; заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении собственниками помещений в МКД, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Копии принятых решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу о принятии решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат направлению в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятыми решениями заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из приведенных правовых норм, императивно регламентирующих порядок перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, решение собственников о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически является решением об освобождении управляющей организации от статуса исполнителя коммунальной услуги.

Наличие такого решения, доведенного до ресурсоснабжающей организации, не дает последней право на произвольное изменение волеизъявления собственников.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников МКД о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что ответчик неоднократно сообщал истцу о принятии собственниками решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, представлялась копия протоколов общего собрания собственников, реестр собственников для заключения прямых договора, иные документы, предлагал заключить лишь договор на поставку ресурсов в целях содержания общего имущества дома.

При этом законодатель не ставит момент вступления в силу прямых договоров с моментом получения от управляющей компании всех документов, необходимых для заключения указанных договоров. Дата, определенная собственниками на общем собрании, является по смыслу вышеуказанных норм датой прекращения у управляющей компании статуса исполнителя коммунальной услуги. У ресурсоснабжающей организации имелась возможность, в том числе, в судебном порядке, принять меры по истребованию у ответчика документов, обязанность представления которых законодательно возложена на управляющую компанию. Данной возможностью истец не воспользовался, в суд либо в уполномоченные органы, в том числе, в Государственную жилищную инспекцию, не обращался.

Непредставление управляющей компанией полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 6 Правил N 354, не является основанием для возложения на нее обязанности оплаты поставленной в МКД по индивидуальному потреблению населением тепловой энергии.

В то же время, действующим законодательством на управляющую компанию возложена обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной на ОДН.

Истцом не представлены сведения, подтверждающие объем индивидуального потребления, подлежащего вычету из объема тепловой энергии, поступившего в МКД по показаниям общедомового прибора учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребления тепловой энергии для ОДН, действует при этом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, обслуживанием и содержанием которого он занимается.

Таким образом, даже в отсутствие договора на содержание общего имущества многоквартирного дома управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.

В указанной части истец не лишен права обратиться в суд к ответчику за взысканием задолженности, поскольку факт поставки тепловой энергии для мест общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, им по существу не оспорен.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу отзыва на исковое заявление, в связи с чем истец не мог знать о доводах и аргументах, заявленных ответчиком, объективно был лишен права возразить на них, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен согласно ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.09.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление, врученное истцу 19.09.2023 (л.д. 33).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции посредством почтового отправления, был отсканирован сотрудниками суда и размещен в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа 11.10.2023.

Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части было вынесено 07.11.2023, соответственно, у истца, который был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном производстве, имелось достаточно времени для того, чтобы отследить на сайте суда поступление отзыва на исковое заявление, ознакомиться с ним, подготовить и направить в суд свои возражения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются. Учитывая отсутствие произведенного истцом отдельного расчета коммунального ресурса на общедомовые нужды и подтверждающих эти расчеты документов, отсутствие у суда возможности самостоятельно произвести такой расчет в отсутствие подтверждающих документов за спорный период, судом первой инстанции правомерно отказано в иске. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания спорной суммы с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Податель жалобы ходатайствовал о зачете государственной пошлины, уплаченной ПАО "Т Плюс" по платежному поручению N 14757 от 22.10.2019 и возвращенной ему из федерального бюджета согласно справки Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2020 на возврат государственной пошлины по делу N А55-8155/2022, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определением от 22.01.2024 его удовлетворил.

Поскольку справка Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2020 на возврат государственной пошлины по делу N А55-8155/2022 выдана на сумму 7 276 руб. 50 коп., плательщику из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 4 276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб. 50 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 07.11.2023) по делу N А55-28216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 50 копеек, в результате зачета уплаченной ПАО "Т Плюс" государственной пошлины по платежному поручению N 14757 от 22.10.2019 и возвращенной ему из федерального бюджета согласно справки Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2020 на возврат государственной пошлины по делу N А55-8155/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова