Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7443/23 по делу N А40-224945/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-224945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛМАСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-224945/22,

по иску ООО "Алмастрой" (ИНН 7707810316)

к ООО "ТСМ" (ИНН 7743837257)

о взыскании 1 179 834 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Новикова О.В. по доверенности от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ответчик) о взыскании 986 670 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим отношениям сторон.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 2020/12-61, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец полагает, что ответчиком в проекте производства работ допущена ошибка, в результате которой стало невозможно выполнить работы, в связи с чем, возникла необходимость демонтажа части конструкции.

По мнению истца, он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком, вместе с тем, ответчиком не произведена оплата расходов, понесенных в связи с необходимостью приобретения металла в размере 439 320 руб. и работ по монтажу, демонтажу металлоконструкций в размере 547 350 руб.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В ходе выполнения работ сторонами были внесены изменения в условия договора, подписав дополнительное соглашение N 4 от 29.10.2021 и смету к нему, в которых был отражен весь фактический объем выполненных истцом работ.

Подписав акты по форме КС-2, КС-3 N 6 от 19.11.2021 стороны приняли весь объем работ, согласованный сторонами по договору.

Как следует из представленного договора и подписанных дополнительных соглашений к нему стороны не согласовывали выполнение демонтажных работ. Дополнительных актов на дополнительные объемы работ стороны не подписывали, дополнительных соглашений к договору на изменение цены договора в части обязания истца выполнить демонтажные работы не заключали.

В соответствии с пунктом 11.2 договора все изменения и дополнения в договор считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Так, между сторонами дополнительные соглашения на изменение цены договора не заключались, дополнительные акты на дополнительные объемы работ не подписывались.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что дополнительные работы на демонтажные работ с ответчиком не согласованы, дополнительные соглашения не подписаны, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части 547 350 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств передачи указанного объема материалов ответчику, поскольку УПД N 84 от 19.11.2021 является односторонним.

Суд указал, что критически относиться к представленному истцом акту от 07.10.2021, поскольку отметка о его получении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт о получении металла, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ по договору и передачи ответчику материала, приобретенного в рамках спорного договора, основания для оплаты отсутствуют.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, то суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-224945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина