Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-9202/23 по делу N А40-242653/2022

г.Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-242653/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ 2412 М.А." на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-242653/22 по иску ООО "ТАКСИ 2412 М.А." (ОГРН 1147748003567) к ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН 7734690939), 3-и лица: 1) ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (ОГРН 1085024000181), 2) ООО РСО "ЕВРОИНС" (ОГРН 1037714037426), о взыскании 80.560,56 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении требований ООО "ТАКСИ 2412 М.А." (далее - истец) о взыскании с ООО "ЭКОЛАЙН" (далее - ответчик) 80.560,56 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia г.р.з. ну20177, принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai г.р.з. р949ЕН799, принадлежащего ответчику. Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 N 18810277216900404704 следует, что водитель автомобиля ответчика не уступил дорогу автомобилю истцу, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

По факту страхового случая страховщик ООО РСО "ЕВРОИНС" на основании полиса ОСАГО выплатил страховое возмещение по убытку N ПВУ-077-032109/21/1 в размере 58.100 руб. Размер ущерба определен по акту осмотра ООО РСО "ЕВРОИНС" от 15.07.2021 N 428-7728-21/еи.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "РСН" для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённому автомобилю Skoda Octavia г.р.з. ну20177. Согласно отчету от 14.06.2022 N Т-41-22, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 138.660,56 руб.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что сумма, превышающая страховое возмещение в пределах расчета ООО "РСН" стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 п.3.7 Закона об ОСАГО, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не превышает установленный Законом об ОСАГО предел в 400.000 руб., суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.931, 1064 ГК РФ, абз.2 п.3.7 и п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за возмещение ущерба сверх страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В данном случае вопрос несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения подлежит разрешению в рамках договорных правоотношений с ООО РСО "ЕВРОИНС".

Помимо этого, из материалов дела не усматривается, что истцом произведено восстановление имущества и фактические затраты на таковое превысили размер произведенной выплаты, в связи с этим, сам по себе иной размер ущерба, вычисленный в рамках иного экспертного исследования, нежели произведенного ответчиком, в рассматриваемом случае не может подтверждать безусловное причинение ущерба в размере большем произведенной выплаты, а также отказавшись от проведения ремонта авто за счет страховой организации, истец признал достаточной сумму компенсации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-242653/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров