Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 03АП-7492/22 по делу N А74-9948/2021

г. Красноярск

20 марта 2023 г.

Дело N А74-9948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатова П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Деревенько Артема Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 года по делу N А74-9948/2021,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Светлана Анатольевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сычев Виталий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Деревенько Артем Русланович.

Решением арбитражного суда от 22.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Деревенько Артем Русланович.

05.09.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Деревенько Артем Русланович с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, о привлечении супруга должника в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении ходатайства привлечено третье лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Деревенько Артема Руслановича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Деревенько Артем Русланович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод финансового управляющего о том, что транспортное средство Мотоцикл ИЖ 56 и ВАЗ 2109 должны быть реализованы путем заключения прямых договоров с покупателями, в связи с тем, что стоимость имущества составляет менее 100 тыс. рулей. Кроме того, по мнению апеллянта, невозможно прогнозировать стоимость реализации имущества, а также невозможно прогнозировать будет ли оно реализовано после проведения 3 этапов торгов, в итоге в случае реализации залогового имущества на торгах при распределении денежных средств большая часть уйдет на расходы.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим выявлено и описано принадлежащее на праве общей собственности должнику и его супругу имущество:

- Мотоцикл ИЖ 56, шасси Г151640, государственный регистрационный знак 0031АВ1, год изготовления 1960, цвет синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 13 (9,6), рабочий объем двигателя 346 куб. см, тип двигателя бензиновый, изготовитель ИЖМАШ (Россия).

- Транспортное средство легковой автомобиль ваз 2109, VIN - XTA210900K0502922, год изготовления - 1989, модель N двигателя - 2108 0512313, шасси (рама N) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный, регистрационный знак У747ВВ19.

Рыночная стоимость транспортного средства определена финансовым управляющим в размере:

- 30 000 руб.- мотоцикл ИЖ 56, шасси Г151640, государственный регистрационный знак 0031АВ1, год изготовления 1960, цвет синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 13 (9,6), рабочий объем двигателя 346 куб. см., тип двигателя бензиновый, изготовитель ИЖМАШ (Россия);

- 97 666 руб. - транспортное средство легковой автомобиль ваз 2109, VIN - XTA210900K0502922, год изготовления - 1989, модель N двигателя - 2108 0512313, шасси (рама N) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный, регистрационный знак У747ВВ19.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения у финансового управляющего, конкурсных кредиторов сомнений в достаточном уровне ликвидности имущества должника, указанные лица вправе поставить перед собранием кредиторов вопрос об определении порядка реализации имущества должника путем заключения прямых договоров.

Между тем, в рассматриваемом случае собранием кредиторов не принималось решение о реализации имущества путем заключения прямого договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отчуждение имущества, в том числе транспортных средств, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В настоящем деле, как верно отметил суд первой инстанции, указанные условия финансовым управляющим не соблюдены, в связи с чем суд обоснованно отказал в утверждении положения, которым предусматривается заключение прямых договоров с покупателями.

Доводы финансового управляющего о чрезмерных затратах на проведение торгов также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, ни суд, ни финансовый управляющий не могут прогнозировать при какой цене в результате проведения торгов будет продано имущество, следовательно невозможно и прогнозировать, в частности, что имущество будет реализовано именно после проведения третьего этапа торгов, и при этом затраты на проведение торгов будут чрезмерными, как об этом указывает финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение начальной стоимости реализации имущества должника не ограничивает возможность ведения торгов на повышение или понижение, действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества будет определяться по результатам торгов, и она может как превысить, так и уменьшить спорную величину при поступлении соответствующих предложений от участников торгов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года по делу N А74-9948/2021 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 года по делу N А74-9948/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина