Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-10343/23 по делу N А40-262093/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-262093/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023

по делу N А40-262093/22 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФГП ВО ЖДТ России (ОГРН: 1037701021841) к ООО "Новэкс групп" (ОГРН: 1117746482468) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГП ВО ЖДТ России (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новэкс групп" (ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 600 968 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО "НОВЭКС ГРУПП", ИНН7715871859 (далее - Ответчик) и ФГП ВО ЖДТ России, в лице директора филиала ФГП ВО ЖДТ России "Спецснаб" (далее - Истец) по результатам аукциона в электронной форме N 2272629 (номер процедуры в ЕИС 32111014624) заключен Договор N НО-19/16 от 09.02.2022 г. (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению вещевого имущества (специальные средства, специальная одежда и обувь, средства индивидуальной защиты) для нужд ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно условиям Договора Ответчиком 16 февраля 2022 г. представлены для утверждения образцы-эталоны Товара.

При рассмотрении представленных образцов-эталонов Истцом установлено их несоответствие условиям Договора и технической документации, ряд товарных позиций для утверждения образцов-эталонов вообще не представлен Ответчиком, о чем составлен Акт выявленных недостатков от 18.02.2022 г.

Истцом, в соответствии с условиями Договора, предоставлен срок для устранения Ответчиком выявленных недостатков до 25 февраля 2022 г. включительно.

28 февраля 2022 г. повторно, с учетом устранения выявленных недостатков, Ответчиком были предоставлены для утверждения образцы-эталоны.

Однако, при рассмотрении повторно представленных Ответчиком образцов-эталонов, с учетом устранения выявленных недостатков, Истцом установлено, что некоторые недостатки так и не устранены, ряд товарных позиций представлен с новыми недостатками, о чем составлен Акт повторно выявленных недостатков Товара от 04 марта 2022 г.

Таким образом, образцы-эталоны Товара, представленные Ответчиком, не могли быть утверждены Истцом в связи с множественными, повторными и не устраняемыми Ответчиком недостатками Товара.

Так как образцы-эталоны Товара не были утверждены по вине Ответчика, произошел срыв сроков поставки основного объема Товара, что для Истца неприемлемо и недопустимо, т.к. ФГП ВО ЖДТ России является стратегическим предприятием, осуществляет охрану объектов транспортной инфраструктуры Российской Федерации и остро нуждается в обеспечении специальными средствами, специальной одеждой и обувью, средствами индивидуальной защиты, принимая во внимание неблагоприятную политическую обстановку в стране и возможность совершения террористических актов на железнодорожном транспорте.

Согласно 9.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов Цены Договора, что составляет 600 968 рублей 22 копейки.

Уведомлением исх.N 04/111 от 09.03.2022 г. Договор N НО-19/16 от 09.02.2022 г. был расторгнут Истцом в одностороннем порядке на основании п. 10.2.1. Договора в связи с отказом Истца от исполнения Договора, т.к. Ответчик поставлял Товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для Истца срок.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 600 968 руб. 22 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 23.12.2022 ответчик приобщил в суд первой инстанции доказательство, подтверждающее необоснованность требований истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в отзыве на иск не приведено ни одного обстоятельства, которое могло бы относиться к обстоятельствам настоящего дела, а организации, указанные в нем, не являются сторонами по настоящему делу. Иного отзыва на иск ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и доказательств соблюдения установленных договором сроков.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не наступили неблагоприятные последствия, соразмерные или более размеру установленного штрафа, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-262093/22 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова