Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-6443/23 по делу N А40-215814/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-215814/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-215814/22, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Газпром страхование"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Газпром страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 10 045 руб. 42 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора и нормах права.

05.08.2020 произошёл залив квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Жигулёвская, д. 3.

В результате залива был причинен имущественный ущерб на сумму 10 045 руб. 42 коп.

На момент повреждения квартира была застрахована в ООО СК "Газпром страхование" (прежнее наименование ООО СК "ВТБ Страхование") по договору страхования N 200923507.

По данному страховому случаю ООО СК "Газпром страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 10 045 руб. 42 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК "Газпром страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ущерб квартире N 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Жигулёвская, д. 3, причинен в результате течи разводки (металлопласта) на ГВС в ванной комнате в кв. N74, что подтверждается актом Nб/н от 20.08.2020 г., составленным экспертной комиссией.

Вопреки доводам жалобы, город Москва является собственником квартиры, расположенной по адресу: г г. Москва, ул. Жигулёвская, д. 3, кв. 74, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 125, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках возмещения причиненных убытков событием 05.08.2020 г. является Департамент городского имущества г. Москвы.

Указанный вывод суда основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка жалобы на установленный п. 4 ст. 227 АПК РФ запрет на рассмотрение дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом спора указанные правоотношения не охватываются.

В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

(Вопрос 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, оснований для рассмотрения дела в общем порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-215814/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина