Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-2928/23 по делу N А53-35062/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А53-35062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Никифоров С.Б. по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2023 по делу N А53-35062/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.В.С."

(ИНН 6150034049, ОГРН 1026102217558,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии"

(ИНН 9701103804, ОГРН 1187746333510)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.В.С." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 284 188,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу N А53-35062/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.В.С." взыскано 2 247 138, 5 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 407, 43 рублей, начисленные за периоды с 25.07.2022 по 06.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 396 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о поставке истцом товара (бензин и дизельное топливо) ненадлежащего качества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции было необоснованно и неправомерно отказано в ходатайстве ООО "Экологические технологии" о назначении судебной экспертизы топлива, поставленного ООО "С.В.С." с целью подтверждения его не качественности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что топливо поставлялось до августа 2022 года, при этом, как пояснил представитель истца, приезжали машины ответчика, заправлялись топливом и уезжали. Ответчик не представил доказательств возможности идентификации поставленного ответчиком истцу бензина и дизельного топлива, с учетом того, что при поставке отборы проб не брались, каким образом определить, что предъявляемые претензии по качеству товара относятся к поставленному ответчиком топливу, не сегодняшний день не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между ООО "Экологические технологии" (заказчик) с одной стороны и ООО "С.В.С." (поставщик) с другой стороны заключен договор N 417898 на поставку бензина и дизельного топлива, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить поставку бензина и дизельного топлива в объеме, указанном в приложении N 1 к договору (п. 1.1.договора).

Общая сумма договора составляет 6 982 500 руб., в том числе НДС 20% - 1 163 750 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик передает в собственность заказчику: бензин АИ 92 ГОСТ 32513-2013 в количестве 60 000 литров на общую сумму 2 970 000 руб.; дизельное топливо ГОСТ 32511-2013 в количестве 75 000 литров на общую сумму 4 012 500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производиться заказчиком в течении 30 календарных дней от даты получения товара и подписания товарно-сопроводительных документов представителем заказчика.

Пунктом 4.3. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара заказчику.

Право собственности на товар переходит к заказчику в момент передачи его заказчику (п. 6.3. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами на электронной площадке и действует до 31.05.2022, а в части исполнения обязательств по договору - до полного их исполнения (п. 13.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.05.2022 срок действия договора установлен до 20.06.2022 года

За период времени с 10.03.2022 года по 17.06.2022 в соответствии с лимитно-заборными ведомостями, актами сверок и товарными накладными в адрес ООО "Экотехнологии" поставлено бензина ИА 92 и дизельного топлива на общую сумму 4 697 247,50 руб.

По состоянию на 31.08.2022 года согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, задолженность ООО "Экотехнологии" перед ООО "С.В.С." составляет 548 840 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

14.06.2022 между ООО "Экологические технологии" (заказчик) с одной стороны и ООО "С.В.С." (поставщик) с другой стороны заключен договор N 2022.92596 на поставку бензина и дизельного топлива.

Общая сумма договора составляет 4 606 500 руб., в том числе НДС 20% - 767 750 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик передает в собственность заказчику бензин АИ 92 ГОСТ 32513-2013 в количестве 60 000 литров на общую сумму 2 790 000 руб.; дизельное топливо ГОСТ 32511-2013 в количестве 35 000 литров на общую сумму 1 816 500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производиться заказчиком в течении 30 календарных дней от даты получения товара и подписания товарно-сопроводительных документов представителем заказчика.

Пунктом 4.3. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара заказчику.

Право собственности на товар переходит к заказчику в момент передачи его заказчику (п. 6.3. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами на электронной площадке и действует до 31.08.2022, а в части исполнения обязательств по договору-до полного их исполнения (п. 13.1 договора).

За период времени с 14.06.2022 по 15.08.2022 в соответствии с лимитно-заборными ведомостями, актами сверок и товарными накладными в адрес ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" поставлено: бензина ИА 92 и дизельного топлива на общую сумму 1 698 298,50 руб.

По состоянию на 31.08.2022 согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами задолженность ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" перед ООО "С.В.С." составляет 1 698 298,50 руб. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Каких-либо претензий по качеству отпущенного товара со стороны ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" на протяжении действия вышеуказанных договоров в адрес ООО "С.В.С." не поступало.

31.08.2022 в адрес ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" направлена претензия, с требованием произвести оплату до 30 сентября 2022 года образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам в размере 2 247 138,50 руб.

Требования, указанные в претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 247 138, 5 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами. Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 247 138, 5 руб.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что истцом поставлен товар (бензин и дизельное топливо) ненадлежащего качества, что является существенным нарушением обязательств поставщиком.

На основании вышеизложенного, ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" выражает несогласие с качеством поставленного истцом ООО "С.В.С." бензина и дизельного топлива, в связи с чем, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, ответчик считает необходимым уменьшить покупную цену на товар по договорам поставки бензина и дизельного топлива N 417898 от 10.03.2022 и N 2022.92596 от 14.06.2022 в сумме долга, а именно 2 247 138, 50 руб.

Поскольку ответчиком не отрицается факт наличия задолженности, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2 247 138, 5 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору N 417898 от 10.03.2022 с 29.07.2022 по 06.10.2022 в размере 8 285, 24 руб., а с 07.10.2022 года по день фактического исполнения судебного акта из расчета 112,78 руб. в день;

- по договору N 2022.92596 от 14.06.2022 с 07.07.2022 по 06.10.2022 в размере 28 764,86 руб., а с 07.10.2022 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 348,97 руб. в день.

Всего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 050,1 руб.

Согласно пункту 8.5. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору, заказчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против периода взыскиваемых процентов, ответчик ссылался на введенный Правительством РФ мораторий.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 года веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающему под его действие.

В рассматриваемом случае, спорный период не подпадает под действие моратория.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически не верным, поскольку при исчислении дней просрочки платежей за поставленный товар Истцом не были учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Проведя перерасчет, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 407, 43 рублей, начисленные по 06.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Поскольку материалами дела некачественность поставленного истцом товара ответчиком не доказана, целесообразность назначения экспертизы с учетом невозможности определения того, что пробы будут отбираться именно из поставленного истцом товара и принятого без замечаний ответчиком, у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента поставки топлива и до момента обращения истца к ответчику с претензией об оплате задолженности никаких претензий по качеству топлива в адрес истца от ответчика не поступало. Отбор проб бензина и дизельного топлива за весь период поставки не производился, акты отбора проб не составлялись. Ссылка ответчика на служебные записки водителей транспортных средств, адресованных на имя начальника гаража ООО "Экологические технологии" (3 шт.), составленные 06.09.2022 и 11.09.2022, не могут служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку в них не указано где, когда и каким топливом заправлялись машины, что делает невозможным установить связь между топливом, поставленным истцом и топливом, на недостатки которого жаловались водители транспортных средств ответчика. Кроме того, в самих служебных записках указано, что нестабильно работает двигатель, предположительно от некачественного топлива. То есть причина нестабильной работы двигателя не была установлена. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между нестабильной работой двигателя автомобилей ответчика и тем, что поставленное истцом топливо являлось некачественным. Иных объективных доказательств того, что именно полученное от истца топливо является некачественным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу N А53-35062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 9701103804, ОГРН 1187746333510) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев