Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-10231/23 по делу N А40-27738/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-27738/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Поташовой Ж.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Заря" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-27738/21, вынесенное судьей Лариной Г.М., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков со Страмилова И.М. в размере 808 498,45 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заря",

при участии в судебном заседании:

от Страмилова И.М.: Нечас М.А. по дов. от 13.01.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Заря" утвержден Гусев С.Н., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Определением суда от 30.01.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Заря" Страмилова И.М. убытков в размере 808 498, 45 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Заря" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Страмилова И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Страмилова И.М., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2017 по 14.12.2018 ООО "Заря" было произведено 84 платежа в пользу ООО "Флория Макс" на общую сумму 968 533, 10 руб., с назначением платежа "Оплата по товарной накладной".

В период с 30.06.2014 по 21.09.2018 директором ООО "Заря" являлся Страмилов И.М., в связи с чем платежи совершены в период руководства им обществом.

Конкурсный управляющий указывает, что доказательств получения должником от ООО "Флория Макс" какого-либо имущества или иного встречного предоставления в счет названных платежей у конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, согласно заявлению конкурсного управляющего, в период с 14.08.2015 по 17.02.2017 должником в пользу ООО "Флория-Софт" было произведено 18 платежей на общую сумму 3 069 500 руб. в качестве возврата краткосрочного беспроцентного займа по договору N б/н от 04.08.2014, вместе с этим, выписки по расчетным счетам ООО "Заря" содержат сведения о том, что по указанному договору займа должником от ООО "Флория-Софт" получены денежные средства в размере 655 000 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в размере 2 414 500 руб., превышающие размер предоставленного беспроцентного займа фактически являлись безвозмездными платежи на сумму 2 414 500 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что Страмилову И.М. было известно о безвозмездном характере платежей, поскольку на дату их совершения он осуществлял не только руководство ООО "Заря", но и являлся единственным участником ООО "Флория Макс", а также руководителем и участником ООО "Флория-Софт", которое осуществляло управление ООО "Флория Макс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. судом принято уточнение требований в соответствии с которым конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика убытки в размере 808 498,45 руб., возникшие в результате безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ООО "Флория Макс".

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) ответчика, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В качестве доказательств возмездного характера спорных платежей ответчиком представлены копия договора от 01.06.2017 N 2-06/07, в соответствии с которым ООО "Флория Макс" обязалось поставить покупателю, а должник принять и оплатить кондитерские изделия в порядке и сроки, установленные договором; копии товарных накладных за период с 08.06.2017 по 13.01.2018.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные за период, когда ответчик не являлся директором должника.

В материалы дела ответчиком также представлены копии доверенностей в отношении лиц, подписавших представленные товарные накладные, реестр переданных документов от 31.12.2017.

Определением суда от 02.06.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО "Флория-Софт" в общем размере 2 914 500 руб., произведенных в период с 14.08.2015 по 17.02.2017. Основанием для отказа явились выводы суда об отсутствии в действиях сторон признаков недобросовестности, а также признаков, свидетельствующих о наличии пороков сделки по перечислению денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего о том, что в товарных накладных не содержится указания на перечень конкретных кондитерских изделий и их объем, в связи с чем невозможно определить какой именно товар был поставлен, а также соответствие перечня товара заявке должника подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, обязательные для указания сведения, такие как наименование, количество, единицы измерения, цена, сумма без учета НДС, были отражены в представленных товарных накладных.

Закон не содержит положений, в соответствии с которыми неуказание конкретного наименования передаваемого товара является основанием для признания товарной накладной недействительной.

Доказательств того, что должнику был поставлен иной товар, некачественный товар или имела место его недопоставка в материалы дела не представлено.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, документально подтвержденный размер убытков, вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств означает недоказанность состава убытков и отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Указанная совокупность условий материалами дела не установлена.

Суд первой инстанции полно и правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им правильную правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-27738/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова