Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 06АП-432/23 по делу N А16-2894/2021

г. Хабаровск

22 марта 2023 г.

А16-2894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": Унтевского О.А. представителя по доверенности от 02.09.2021, сроком на 3 года;

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области": Зубаневой В.В. представителя по доверенности от 06.02.2023, сроком до 31.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

на решение от 27.12.2022

по делу N А16-2894/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1027900510109, ИНН 7901023581)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900067818, ИНН 7901526962)

о взыскании 335062 руб. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество, ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - Учреждение, УЖКХ, ответчик) о взыскании 335062 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.12.2022: исковые требования удовлетворены; с Учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 335062 руб., а также 20000 руб. в возмещение судебных издержек и 9701 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины; обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании с Учреждения в пользу общества задолженности в сумме 335062 руб., а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 9701 руб. в счет возмещения уплаты государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: в ходе рассмотрения дела, истец на основании письменного заявления от 18.01.2022 уточнил требования иска, просил изменить неосновательное обогащение на обстоятельства из расторжения договора подряда, в соответствии со ст. ст. 717, 729 ГК РФ, судом данные уточнения приняты; между учреждением и обществом 19.06.2020 заключен муниципальный контракт N 03783000001200000640001 на выполнение работ по благоустройству (ремонту) дворовых территорий многоквартирных домов городского округа (ул. Комсомольская, 21), цена контракта составляла 2978032,00 руб., но дополнительным соглашением от 14.12.2020 N 1, в соответствии с пунктом 10.5 контракта, а также частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), вышеуказанный контракт расторгнут по соглашению сторон на сумму неосвоенных средств в размере 496075,00 руб.; сумма фактически выполненных и оплаченных работ по контракту составила 2481957,00 руб.00 коп., в сумму неосвоенных средств, входила спортивная площадка, которая не принималась и не оплачивалась заказчиком, с чем подрядчик согласился, и изъявил желание на расторжение контракта по соглашению сторон, подписав дополнительное соглашение; учитывая, что работы по спортивной площадке приняты не были, право, предусмотренное статьей 729 ГК РФ, заказчиком не использовалось.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества, в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, сторонами 19.06.2020 заключен муниципальный контракт N 03783000001200000640001 на выполнение работ по благоустройству (ремонту) дворовых территорий многоквартирных домов городского округа (ул. Комсомольская, 21) (далее - контракт).

Стороны дополнительным соглашением от 14.12.2020 N 1 расторгли контракт в части неосвоенных средств в сумме 496075 руб.

При этом обществом из расторгнутой части контракта выполнены работы на сумму 336062 руб., из которых 288000 руб. - стоимость приобретенной спортивной площадки, 48062 руб.- стоимость выполненных работ (далее - объект).

В связи с тем, что Учреждение использует объект, передав его в управляющую компанию, общество направило Учреждению претензию о необходимости оплаты выполненных работ, в ответ на которую последнее указало на не принятие работ, и отказало в их оплате, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре согласно статье 1104 ГК РФ.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац 1статьи 303 ГК РФ).

Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В рассматриваемом случае, стоимость объекта и выполненных работ Учреждением не оспаривается.

Кроме того, факты соответствия техническим нормам спортивной площадки (работоспособного состояния) подтверждается экспертным заключением от 22.04.2022.

Фактическое владение спорным имуществом и его использование Учреждением также не оспаривается, но добровольно оплатить выполненные работы последнее отказалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также, применив положения статей 101, 106, 109, 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с общества в пользу Учреждения судебные издержки в размере 20000 руб.

Кроме того, исходя из суммы уточненных исковых требований, согласно статьям 102, 103 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Учреждения в пользу общества государственную пошлину в размере 9701 руб.

Приведенные доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2022 года по делу N А16-2894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец