Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 03АП-1049/23 по делу N А33-24150/2019

г. Красноярск

22 марта 2023 г.

Дело N А33-24150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Селивановой Галины Васильевны: Каминского А.В., представителя по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селивановой Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2023 года по делу N А33-24150/2019к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Семенякова Романа Геннадьевича (09.12.1971 г.р., ИНН 246006396008, далее - должник, Семеняков Р.Г) несостоятельным (банкротом) поступило требование Селивановой Галины Васильевны (далее - кредитор, Селиванова Г.В.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 2 104 484 рублей 25 копеек неустойки за неуплату алиментов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 требование Селивановой Галины Васильевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Семенякова Романа Геннадьевича в размере 1 332 332 рублей 02 копеек неустойки. В остальной части требований отказано. Разъяснено, что у кредитора на основании настоящего требования отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на необоснованное применение судом к начисленной законной неустойке правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое повлекло ее немотивированное снижение. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил действительные причины и обстоятельства образования задолженности, на которую произведено начисление неустойки. Так, судом при оценке возможности снижения неустойки не принят во внимание факт того, что значительные гашения задолженности, на которые указал суд первой инстанции, произведены за периодом начисления неустойки (с ноября 2018 по январь 2020 года), оплаты производились уже после возбуждения дела о банкротстве в 2020 и 2021 годах с целью избежать введения процедуры банкротства. Судебными актами, представленными кредитором, подтверждается факт того, что задолженность за спорный период образовалась в результате целенаправленных действий должника по ухудшению своего финансового положения для изменения соглашения об оплате алиментов от 10.10.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.02.2023 07:43:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Селивановой Галины Васильевны поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.10.2012 между Семеняковым Романом Геннадьевичем (плательщик алиментов) и Семеняковой Галиной Васильевной (получатель алиментов), действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Семенякова Геннадия Романовича, 18.12.2009 заключено соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка (далее - соглашение).

В силу пункта 1.1 плательщик предоставляет получателю алиментов алименты на содержание несовершеннолетнего сына Семенякова Геннадия Романовича, 18.12.2009 г.р., а также осуществляет иные выплаты, установленные настоящим соглашением. Получатель алиментов обязуется использовать полученные в качестве алиментов денежные средства в интересах ребенка и расходовать их на его содержание, воспитание и образование.

Соглашение действует до достижения ребенком возраста совершеннолетия (18 лет включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения алименты уплачиваются плательщиком алиментов ежемесячно в твердой денежной сумме, размер которой составляет 3 000 000 рублей, что в месяц составляет 250 000 рублей.

Соглашение подписано Семеняковым Р.Г., Семеняковой Г.В., удостоверено Сорокопуд М.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Янукович О.А., Красноярский нотариальный округ, зарегистрировано в реестре за N 17-3864.

06.07.2018 на основании вышеуказанного соглашения возбуждено исполнительное производство N 12663/18/24088-ИП. В соответствии с постановлением от 30.09.2021 задолженность по алиментам по состоянию на 30.09.2021 составила 12 183 985 рублей 80 копеек (с учетом частичной оплаты).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2021 по делу N 2-1144/2021 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении требований Семенякова Р.Г. к Селивановой Г.В. о расторжении соглашения об уплате алиментов оставлено без изменений. Ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019 по делу 88-39/2019 также оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.07.2019 об изменении вышеуказанного соглашения об уплате алиментов.

30.04.2021 вынесена резолютивная часть определения о введении в отношении Семенякова Р.Г. процедуры реструктуризации, требование Селивановой Г.В. включено в реестр требований кредиторов должника первой очереди в размере 1 332 332 рублей 02 копеек основного долга по алиментным обязательствам за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 (с учетом погашения в ходе исполнительного производства задолженности в сумме 9 721 157 рублей).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение оставлено без изменения.

В настоящем деле кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 104 484 рублей 25 копеек неустойки за неуплату алиментов в период с января 2018 года по январь 2020 года (с учетом ежемесячной оплаты).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения заявленных требований (включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 332 332 рублей 02 копеек неустойки) не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 115 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 N 224-ФЗ; начало действия 10.08.2018) установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно расчету заявителя, неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание ребенка за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 составляет 2 104 484 рублей 25 копеек.

Указанный расчет произведен кредитором в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан" заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 постановления Пленума N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При изложенных обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки значителен по сравнению с суммой основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки, в условиях банкротства должника, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, предполагающую выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства. Заявитель сведений о негативных последствиях неисполнения должником обязательства не сообщил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на финансовые возможности должника, его действия по изменению своего финансового положения не свидетельствует о том, что требование Селивановой Г.В. о включении в реестр требований кредиторов Семенякова Романа Геннадьевича в части заявленного размера неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2023 года по делу N А33-24150/2019к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко