Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-74160/22 по делу N А40-98279/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-98279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагонСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-98279/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВагонСервис"

о взыскании 2 148 725 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кызынгашаев С.Е. (по доверенности от 08.11.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагонСервис", с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, неосновательного обогащения по договору от 20.10.2021 г. N ТВС-Э-2021 в размере 2 091 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 125 198 руб. 78 коп., с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансВагонСервис" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (покупатель) заключен договор поставки N ТВС-Э-2021 согласно п. 1.1 которого поставщик обязан передать, а покупатель оплатить уголь каменный (товар), наименование, марка, способ поставки, срок поставки, количество, цена и иные условия приобретения товара определяются сторонами в приложениях к договору.

Условия и срок поставки, условия платежа определены в главах 3, 4 договора. Срок действия договора установлен до 31.12.2021 г. (п. 10.1 договора).

Согласно приложения N 1 от 20.10.2021 г. к договору согласована характеристика товара - уголь каменный марки Д (0-50 мм), период поставки ноябрь - декабрь 2021 г., количество товара и цена 10 000 (+/-10%), предоплата 100% после согласования ГУ-12, условия поставки СРТ станция Шарья Северная ЖД, отгрузка револьверная по 3 300 тонн, грузополучатель МУП "Шарьинская ТЭЦ".

Согласно приложению N 2 от 16.12.2021 г. к договору согласована характеристика товара, уголь каменный марки Д, класс 50 (25)-200 мм. ДПК (ДПКО), период поставки декабрь 2021 г. - январь 2022 г., количество товара и цена - 280 (+/- 10 %), 6 300 руб./т в т.ч. НДС 20 %, предоплата в размере 100 % после согласования ГУ-12, условия поставки станция Шарья Северная ЖД, грузополучатель МУП "Шарьинская ТЭЦ".

ООО "ТВС" выставило ООО "Энергосервис" счет на оплату N 1017 от 12.11.2021 г. товара уголь каменный марки Д(0-50 мм) станция Шарья, 1 000 т., цена 4 800 руб. (в т.ч. НДС), счет на оплату N1025 от 16.12.2021 г. товара уголь каменный Д(50-200 мм.), количество 276 т., цена 6 300 руб. за тонну, на сумму 1 738 800 руб. (НДС 20%).

ООО "Энергосервис" произвело авансовые платежи на счет ООО "ТВС" в размере 4 800 000 руб. платежным поручением N 176 от 15.11.2021 г. и 1 738 000 руб. платежным поручением N 119 от 24.12.2021 г.

Поставка угля ООО "ТВС" произведена частично, УПД N 17 от 15.01.2022 г. на сумму 439 110 руб., УПД N 5 от 23.01.2022 г. на сумму 445 410 руб., УПД N 9 от 31.01.2022 г. на сумму 439 110 руб., УПД N 4 от 19.01.2022 г. на сумму 1 006 560 руб., УПД N 126 от 30.12.2021 г. на сумму 439 110 руб., УПД N 27 от 31.12.2021 г. на сумму 439 110 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке, на которых имеются подписи представителей сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Товар в полном объёме ответчиком не поставлен, не возвращенная сумма составила 2 091 900 руб. = 6 538 800 руб. - 4 446 900 руб.

В последующем, 13.01.2022 г. ответчику вручено уведомление об отказе от исполнения договора поставки в связи не поставкой товара в полном объёме (том 1 л.д. 56).

Вместе с тем, доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 125 198 руб. 78 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным, в связи с чем, проценты присуждены ко взысканию за период с 13.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 59 891 руб. 38 коп., а в остальной части взыскания процентов отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что у истца перед ответчиком имеется заложенность, что не было принято во внимание апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственным по заявленным требованиям является ответчик, доказательств произведенного сторонами взаимозачета в материалы дела не представлено, встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлен не был.

Следовательно, доводы жалобы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-98279/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансВагонСервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан