Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-3643/23 по делу N А40-144691/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-144691/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-144691/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации" (ОГРН: 1117746166890, ИНН: 7703739091)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогина А.В. по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчика: Гарькавый Ю.П. по доверенности от 01.08.2022 г.,

от третьего лица: Артамонов С.Н. по доверенности от 30.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 924 987 руб. 09 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением от 14 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца и третьего лица поступили письменные объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2019 N 66-432 (далее - Договор).

Предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (п. 2.1 Договора).

Согласно сведениям из баланса электрической энергии по сети ООО "ЦКЭнерго" подлежащие оплате фактические потери электрической энергии составили за апрель 2022 года 350 141 кВт/ч на сумму 1 924 987 руб. 09 коп.

Баланс электрической энергии по сети ООО "ЦКЭнерго" за апрель 2022 года, подтверждающий согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с условиями Договора истец составил и передал ответчику акт приема-передачи электроэнергии за апрель 2022 года от 30.04.2022 N Э/ОД/227 на сумму 1 924 987 руб. 09 коп.

Однако ответчик не погасил задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за апрель 2022 года, таким образом, задолженность ответчика по оплате за апрель 2022 года составила 1 924 987 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2022 N МЭС/ИП/68/943 с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязанность ответчика как территориальной сетевой организации оплачивать истцу как гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена пунктом 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2019 N 66-432 (далее - Договор), а также пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Объем фактических потерь электрической энергии определен в порядке статьи 50 Правил N 61 на основании сведений из баланса электрической энергии по сети ООО "ЦКЭнерго", а именно, 350 141 кВт/ч на сумму 1 924 987,09 рублей (акт приема-передачи электроэнергии от 30.04.2022 N Э/ОД/227).

Баланс электрической энергии по сети ООО "ЦКЭнерго" за апрель 2022 года, подтверждающие согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, составлен и направлен истцу самим ООО "ЦКЭнерго" и подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий.

При этом в дело не представлено никаких доказательств неверно рассчитанного объема потерь, напротив, к балансу электрической энергии за апрель 2022 года приложены подтверждающие его документы, а именно, акты по отпуску и приему электрической энергии со смежными сетевыми организациями, акты снятия показаний приборов учета, подписанные, в том числе, ПАО "Россети Московский регион".

Несогласие ответчика с тем, что у отдельных физических лиц отсутствовало потребление электрической энергии в апреле 2022 года, что нашло свое отражение в форме 18физ, не свидетельствует о недостоверности сведений баланса электрической энергии.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на Приказ от 03.10.2022 "О сверхнормативных потерях электроэнергии в 2022 году" и создание комиссии для расследования причин сверхнормативных потерь 6-10 %.

При этом ответчик полагает, что сверхнормативные потери возникли по вине АО "Мосэнергосбыт" из-за отсутствия потребления электрической энергии по отдельным бытовым потребителям (квартирам).

При этом ответчиком в дело не приложено ни одного доказательства неверности сведений, не представлено никакого контррасчета "оспариваемой" части, не представлен реестр разногласий.

При этом, как пояснил истец, в отсутствие потребления АО "Мосэнергосбыт" не формирует счет на оплату, не получает оплату от потребителя и не может понудить потребителя к потреблению электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1.39 Договора между истцом и ответчиком Исполнитель ООО "ЦКЭнерго" в случае несогласия с представленной Заказчиком информацией об объеме фактических потерь электрической энергии, которая указана в акте приема-передачи электрической энергии, в течение трех рабочих дней с даты получения данного акта вправе предоставить Заказчику письменные возражения по представленному заказчиком акту приема-передачи, как в целом, так и в части.

При этом Исполнитель обязан приложить к письменным возражениям документы (их копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом никаких обоснованных возражений в установленный срок ответчиком заявлено не было ни в рамках договорного урегулирования отношений, ни в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, следовательно, суд, рассмотрев заявленные требования, обоснованно принял решение об их удовлетворении.

Довод заявителя жалобы об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и приведенных доводов не свидетельствует об отсутствии их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-144691/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким