Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 05АП-8015/22 по делу N А51-11823/2022

г. Владивосток

22 марта 2023 г.

Дело N А51-11823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Лайн-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-8015/2022

на решение от 03.11.2022

судьи Н.А.Беспаловой

по делу N А51-11823/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Лайн-ДВ" (ИНН 2536308834, ОГРН 1182536006487) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "О. Русский" (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321); общество с ограниченной ответственностью "Компания "Знак Ст" (ИНН 2538098100, ОГРН 1062538045426),

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 15.04.2022 по декларации на товары N 10720010/090222/3008874,

при участии:

от ДВЭТ: представитель Ольховикова А.В. по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0536), служебное удостоверение; представитель Лобанцева О.С., по доверенности от 20.08.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,

от ООО "ТЛК "Лайн-ДВ": представитель Василенко С.А., по доверенности от 02.06.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 36137), паспорт,

от ООО "о. Русский", ООО "Компания "Знак-Ст": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно логистическая компания "Лайн-ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ТЛК "Лайн-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 15.04.2022 и обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10720010/090222/3008874.

Определением от 19.09.2022 арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Знак-Ст".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЛК "Лайн-ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что примененная сторонами сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные ввозимые товары.

Настаивает на том, что декларантом представлены все необходимые доказательства совершения сделки, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара: коносамент N KMTCPUSE706610 от 20.09.2021, инвойс N ROY210910RUSSIA от 02.09.2021, внешнеторговый контракт N BTRC-08-21-01 от 02.09.2021, упаковочный лист N ROY210910RUSSIA от 02.09.2021, экспортная декларация страны отправления N 22222-21 -090149R от 15.09.2021, документы, отражающие реализацию ООО "о. Русский" всей партии товара ООО "Компания "Знак-Ст", копии деклараций по таможенной процедуре таможенного склада N 10702070/201021/0339982 (ООО "о. Русский") и N 10702070/141221/3025281 (ООО "Компания "Знак-Ст"), а также документы, отражающие реализацию ООО "Компания "Знак-Ст" части указанных товаров ООО "ТЛК "ЛАЙН-ДВ".

Отмечает, что стороны внешнеторгового контракта N BTRC-08-21-01 от 02.09.2021 в соответствии с пунктом 1.1 контракта согласовали поставку следующего товара: "Ресиверы цифровые эфирные торговой марки SELENGA" в количестве 47 920 штук общей стоимостью 94 462, 02 долларов США". Указанные сведения полностью соответствуют сведениям, указанным в экспортной декларации и инвойсе.

В свою очередь, сделка между ООО "Компания "Знак-Ст" и ООО "ТЛК "Лайн-ДВ" не является внешнеторговой и не может влиять на размер таможенной стоимости, торговая наценка ООО "Комания "Знак-Ст" и ООО "о. Русский" не подлежала включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10720010/090222/3008874. Соответственно, разница в стоимости товара в стране отправления для целей вывоза на таможенную территорию Союза и в стоимости товара при его реализации на внутреннем рынке РФ не может свидетельствовать о недостоверности заявленной ООО "ТЛК "Лайн-ДВ" таможенной стоимости.

Также, апеллянт выражает несогласие с выбранным таможенным органом источником ценовой информации с учетом указанной в нем даты ввоза товаров.

ДВЭТ по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "ТЛК "Лайн-ДВ" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представители таможенного органа возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "о. Русский", ООО "Компания "Знак-Ст", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "о. Русский" во исполнение контракта от 02.09.2021 N BT/RC-0821-01, заключенного с иностранной компанией "ROYALCON CO., LTD" (Республика Корея) на таможенную территорию ЕАЭС на условиях CFR-Владивосток были ввезены товары: "Ресиверы цифровые торговой марки SELENGA в количестве 47 920 шт.".

Для целей законного нахождения на таможенной территории Союза иностранных товаров ООО "о. Русский" была подана во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) ДТ N 10702070/201021/0339982 по таможенной процедуре таможенного склада.

В рамках договора поставки товара N 291121-1 от 29.11.2021 ООО "о. Русский" (поставщик) реализовало указанный товар "Ресиверы цифровые торговой марки SELENGA в количестве 47 920 шт.".

14.12.2021 ООО "Компания "Знак-Ст" во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ N 10702070/141221/3025281 в целях помещения под таможенную процедуру таможенного склада товара "ресиверы цифровые эфирные для приема цифровых каналов".

Часть иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада по ДТ N 10702070/141221/3025281, а именно "ресиверы цифровые эфирные для приема цифровых каналов" в количестве 1 000 шт., была реализована ООО "Компания "Знак-СТ" в адрес ООО "ТЛК Лайн-ДВ" в рамках договора поставки товаров от 12.01.2022 N 120122-1.

ООО "ТЛК Лайн-ДВ" в целях выпуска в обращение на территории Российской Федерации иностранного товара, приобретенного по договору поставки товаров от 12.01.2022 N 120122-1, в феврале 2022 года подало в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) ДТ N 10720010/090222/3008874 по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления, определив таможенную стоимость товаров по резервному методу определения таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами, использовав стоимость сделки по приобретению спорых товаров между иностранной компанией ROYALCON CO LTD и ООО "о. Русский" на основании внешнеторгового контракта N BT/RC-0821-01 от 02.09.2021 в подтверждение которой представило информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах согласно сведений графы 44 спорной ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 10.02.2022 запросила у декларанта дополнительные документы и (или) сведения.

Во исполнение требований таможенного органа, декларант предоставил таможне запрашиваемые документы и пояснения, имевшиеся в его распоряжении.

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, от 15.04.2022.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41указанного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (пункт 1 статьи 42 ТК ЕАЭС).

В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 данного Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска на территории Российской Федерации иностранного товара, приобретенного по договору поставки N 120122-1 от 12.01.2022, заключенному с ООО "Компания "Знак-Ст", ООО "ТЛК "Лайн-ДВ" в Дальневосточный таможенный пост была подана ДТ 10720010/090222/3008874. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по резервному методу (шестой метод).

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по товару N 1 "цифровые приемники" составило 82,09 % по ФТС и 52,88 % по ДВТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение запроса таможенного органа от 10.02.2022 общество представило внешнеторговый контракт от 02.09.2021 N BTRC-08-21-01, инвойс от 02.09.2021 N ROY210910RUSSIA, коносамент от 20.09.2021N KMTCPUSE706610, экспортную декларацию страны отправления от 15.09.2021N 22222-21-090149R, оформленные в рамках сделки между иностранной компанией "ROYALCON CO., LTD" и ООО "о. Русский", бухгалтерские документы об оприходовании ООО "о. Русский" партии товаров, ответ N 032-СПВ от 15.03.2022 ООО "о. Русский" на запрос о предоставлении документов и пояснений относительно иностранного товара, реализованного ООО "Компания "Знак-Ст" по договору поставки от 29.11.2021 N 291121-1, полученные от ООО "Компания "Знак-Ст" документы, отражающие реализацию ему ООО "о. Русский" всей партии товара, задекларированной по таможенной процедуре таможенного склада по ДТ N 10702070/201021/0339982 (ООО "о. Русский") и ДТ N 10702070/141221/3025281 (ООО "Компания "Знак-Ст"), в том числе документы, отражающие реализацию ООО "Компания "Знак-Ст" части указанных товаров ООО "ТЛК "Лайн-ДВ", а именно договор поставки товаров от 12.01.2022 N 120122-1, заявку на поставку товара от 12.01.2021, спецификацию N 1 к договору поставки от 12.01.2022 N120122-1, УПД от 04.01.2022 N 9, счет на оплату от 24.01.2022 N 12, калькуляцию себестоимости товара.

Поскольку представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по шестому методу, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 15.04.2022 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза,

- непредставление прайс-листа производителя товаров,

- согласно инвойсу от 02.09.2021 N ROY210910RUSSIA общая стоимость товара составила 94 462,02 долларов США на условиях поставки CFR-VLADIVOSTOK, однако в представленной экспортной декларации страны отправления указана стоимость товара и включенные транспортные расходы (88 462 + 101 732 = 94 462, 02 долларов США), между тем данные сведения отсутствуют в предоставленном инвойсе, в котором указана только итоговая сумма без ссылки на указанные расходы;

- в представленной экспортной таможенной декларации вес нетто равен 13 605, 98 кг, тогда как в коммерческом инвойсе 16 206, 03 кг,

- сохранение той же стоимости товара по сделке, заключенной ООО "ТЛК Лайн-ДВ" с ООО "Компания "Знак-Ст" (2, 14 долларов США/шт.), что и в сделке между ROYALCON и ООО "о. Русский" согласно коммерческому инвойсу от 02.09.2021 N ROY210910RUSSIA,

- закупочная цена, указанная в предоставленной калькуляции себестоимости товара не соответствует таможенной стоимости товара, отраженной в ДТ N 10720010/090222/3008874, разница количественно определяемых сведений составила 1 038, 16 долларов США.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, как верно отметил арбитражный суд, обществом в подтверждение заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости предоставлены таможне документы по сделке, заключенной между ООО "Комания "Знак-Ст" и ООО "ТЛК "Лайн-ДВ", в том числе калькуляция себестоимости товара по договору поставки 291121-1 от 29.11.2021, где закупочная цена товара равна 162 400 рублей, в то время как таможенная стоимость товара в спорной ДТ указана в размере 161 361, 84 рублей, что свидетельствует об имеющихся расхождениях и противоречиях в предоставленных декларантом коммерческих документах, влияющих на величину таможенной стоимости.

Кроме того, в ответ на запрос таможенным органом были получены пояснения о том, что согласно пункту 1.1. контракта от 02.09.2021 N BTRC-08-21-01 ООО "о.Русский" приобрел "ресиверы цифровые эфирные торговой марки SELENGA" в количестве 47 920 штук общей стоимостью 94 462, 02 долларов США, что составляет в среднем 144, 28 рублей за единицу товара (по курсу доллара США 73, 19 рублей на 02.09.2021 без учета разделения товара по артикулам).

Согласно пункту 1.1 договора поставки товара от 29.11.2021 N 291121-1 товар был реализован ООО "Компания "Знак-Ст" в количестве 47 920 штук общей стоимостью 7 168 530, 60 рублей, что составляет в среднем 149, 59 рублей за единицу товара (без учета разделения товара по артикулам).

Далее товар был реализован ООО "Компания "Знак-Ст" в адрес ООО "ТЛК "Лайн-ДВ" по цене 162, 40 рублей за единицу товара (без учета разделения товара по артикулам).

Из изложенного можно делать вывод, что товар был реализован 3 раза, при этом стоимость товара возрастала, однако при декларировании ООО "ТЛК "Лайн-ДВ" заявило о стоимости товара равной 2,14 долларов США/шт, что соответствует стоимости товара при сделке между компанией "ROYALCON CO., LTD" и ООО "о. Русский" согласно коммерческому инвойсу N ROY210910RUSSIA от 02.09.21.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность и полноту представленных документов, а также экономическую целесообразность осуществления предпринимательской деятельности, характерной для практики внешней торговли.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выявленные таможенным органом из пакета документов, представленного обществом в обоснование порядка формирования цены партии товара на условиях поставки CFR-Владивосток в рамках внешнеторговой сделки от 02.09.2021N BT/RC0821-01, которая ввезена в адрес ООО "о. Русский" на таможенную территорию ЕАЭС, расхождения в сведениях, заявленных в представленной экспортной декларации от 15.09.2021 N 22222-21-090149R, получателем груза в которой значится ООО "о. Русский", и инвойсе от 02.09.2021 N ROY210910RUSSIA в части заявленной информации о цене товара и весе партии товара.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Соответственно, представление обществом противоречивых сведений и документов не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Из изложенных обстоятельств следует, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Доказательств обратного ООО "ТЛК "Лайн-ДВ" в материалы дела не представлено.

Исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, подавляющее большинство товаров того же класса и вида в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ввезены иным участником ВЭД с ИТС в 3 и более раз выше, чем в рассматриваемой ДТ. Например, ИТС однородных товаров по ДТ N 10131010/301121/0805137 составляет 15 долларов США за кг.

Анализ базы данных сети Интернет показал, что задекларированные товары предлагаются к продаже по цене в 18-30 раз дороже заявленной в рассматриваемой ДТ стоимости. Так, на сайте www.aliexpress.ru цена составляет от 3 800 - 5 000 руб., тогда как заявленная в рассматриваемой ДТ фактурная стоимость этого же цифрового приемника составляет 2, 14 долларов США (161, 36 рублей по курсу на дату ДТ), что в 18 раз ниже.

Указанное, с учетом пояснений ООО "о. Русский" о том, что скидок ему продавцом по контракту от 02.09.2021 N BT/RC-0821-01 не предоставлялось, и отсутствия иных доказательств, подтверждающих снижение цены товара, подтверждает вывод таможенного органа в решении от 15.04.2022 о том, что наличие низкой цены на рассматриваемый товар ничем не объясняется и документально не подтверждается.

Довод ООО "ТЛК "Лайн-ДВ" о необоснованности анализа таможенным органом и арбитражным судом сведений о стоимости товара, отраженных на сайте www.aliexpress.ru, признается апелляционной коллегией подлежащим отклонению, поскольку указанная информация из сети Интернет о стоимости товара является дополнительной, получена из находящихся в открытом доступе источниках, в связи с чем, оснований для непринятия во внимание указанных сведений не имеется.

Представленные обществом документы не содержат условия о предоставлении для него, как покупателя, льготных условий формирования цены товара.

При этом непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пункте 12 Постановления Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10720010/090222/3008874.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ N 10131010/301121/0805137.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает корректность выбора таможенным органом источника ценовой информации. Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Дальневосточной электронной таможни от 15.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/090222/3008874, незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО "ТЛК "Лайн-ДВ" арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу N А51-11823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович