Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-8300/23 по делу N А40-217593/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-217593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТУ-М" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-217593/22, по иску ООО "ЭТУ-М", 123100, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 45 КОМ. 10, ОГРН: 1177746090521, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 7703422827 к АО "ММУС", 115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 1037739279930, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7705014502 3-и лица: ООО "ВЕЛЕССТРОЙ", 125047, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ТВЕРСКАЯЯМСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: 1087746466950, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 7709787790, ООО "ЛУКОЙЛНИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ", 607650, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КСТОВСКИЙ РАЙОН, КСТОВО ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНОЕ Ш о взыскании 4581286 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А. по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика: Маслова Е.В. по доверенности от 13.03.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТУ-М" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с АО "ММУС" (далее - ответчик) 4 581 286 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами достигнута договоренность о производстве электромонтажных работ на объекте "Комплекс переработки нефтяных остатков" (далее по тексту - объект), принадлежащем ООО "ЛУКОЙЛНижегороднефтеоргсинтез".

В соответствии с достигнутыми договоренностями, истцу поручено выполнение работ на общую сумму 16 632 540 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он приступил к выполнению работ на объекте 24 февраля 2021 года. Для производства работ и выполнения задания ответчика, как своего заказчика, истец произвел мобилизацию следующих сил и средств:

- для производства работ на объекте, в город Кстово командированы 6 сотрудников истца;

- на месте нахождения объекта обеспечены условия для проживания, питания и бытового обслуживания командированных сотрудников; для хранения материалов и размещения сотрудников, истцом арендован контейнер, который размещен на территории нахождения объекта. Указанный служебный контейнер подключен к электросети объекта;

- для обеспечения выполнения сотрудниками порученных работ на объекте, истцом приобретены необходимые инструменты и спецодежда;

- для технического обеспечения выполнения работ на объекте истцом привлечены технические средства и механизмы, в том числе - автомобили УАЗ, ГАЗель, две автовышки.

Все сотрудники истца, привлеченные к работам на объекте, прошли проверку службы безопасности ООО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез", медкомиссию и необходимый объем инструктажа, включая ежедневные инструктажи. Для выполнения работ истцу передан комплект рабочей - документации по проектам.

Вместе с тем на объекте строительства истец столкнулся с препятствующими выполнению работ обстоятельствами: на складе отсутствовали необходимые материалы, отсутствовала строительная готовность участков производства работ, а так отсутствовали необходимые для правильного производства работ технические решения. О чем неоднократно сообщалось ответчику.

Далее 09.03.2021 сторонами заключен договор N 15/013-ВС-21, после чего 12.05.2021 ответчик известил истца о прекращении договорных правоотношений вследствие расторжения договора с первоначальным заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ составляет 1 017 240 руб.

Однако истец указал, что для организации работ на объекте понес расходы, выраженные в частичном выполнении работ на сумму 616 776 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.04.2021.

При этом фактический объем выполненных работ и понесенных расходов составил еще 4 581 286 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем согласно разделу 4 договора (пп.4.3.23-4.3.25,4.3.29) расходы на проведение работ входят в цену договора, установленную п. 5.1 договора, привлечение сторонних организаций не допускается. Изменение фиксированной стоимости, либо необходимость выполнения дополнительного объема допускается посредством заключения дополнительного соглашения (абз.2 п.5.1 договора).

Однако вопреки названным условиям договора истец не согласовал дополнительный объем работ и их стоимость, их фактическую приемку субподрядчиком не доказал, в связи с чем несет соответствующие предпринимательские риски в части стоимости работ, превышающей предельный размер, установленный п.5.1 договора, в соответствии с п.2 и 5 ст.709 ГК РФ.

При этом в отношении стоимости расходов, превышающих 616 776 руб., но укладывающихся в сумму 1 017 240 руб., истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, иных первичных учетных документов для проведения соответствующего расчета, как согласовано сторонами в п. 5.2 и 5.4 договора и предусмотрено ст.ст.720, 746 и 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов, возмещение которых подлежит отнесению на ответчика.

В этой связи, поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, основанные на нарушенном судом первой инстанции праве стороны на участие в судебном заседании, так как в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, внутренние организационные проблемы общества (болезнь представителя, отсутствие в штате юриста, командировка исполнительного органа общества) не относятся к числу уважительных причин. В данном случае у истца имелась объективная возможность обеспечить явку исполнительного органа либо направить в судебное заседание иного представителя, и не совершение названных действий влечет для стороны наступление соответствующих процессуальных рисков (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-217593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова