Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 08АП-1088/23 по делу N А70-13743/2022

город Омск

22 марта 2023 г.

Дело N А70-13743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1088/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-13743/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АГХК" (ОГРН 1142807000445, ИНН 2807043990) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСМ" (ИНН 7017477926, ОГРН 1207000010326) о взыскании основного долга в размере 18 524 821 руб. 92 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 3 612 340 руб. 27 коп.,

в присутствии от общества с ограниченной ответственностью "АГХК" Путра М.А. по доверенности сроком действия по 31.12.2024, признанного слушателем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ничтожности доверенности вследствие отсутствия даты её выдачи;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский газохимический комплекс" (далее - ООО "АГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСМ" (далее - ООО "ЗСМ", ответчик) основного долга в размере 18 524 821 руб. 92 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 5 186 950 руб. 14 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 18 524 821 руб. 92 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 3 612 340 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-13743/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 18 524 821 руб. 92 коп., пени в размере 3 612 340 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 686 руб. Обществу "АГХК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 873 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗСМ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование одной из апелляционных жалоб ее податель указал, что между сторонами сложились отношения не только по договору поставки, но и по договору подряда. По утверждению заявителя, покупатель изначально предъявлял различные требования к изготавливаемому и поставляемому товару, чем намеренно способствовал просрочке поставки.

В обоснование второй апелляционной жалобы ответчик указал на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи повлёк невозможность участия ответчика в судебном процессе для защиты своих прав и интересов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АГХК" и ООО "ЗСМ" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителями сторон не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, иное сторонами не обосновано.

Позиция сторон по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГХК" (покупатель) и ООО "ЗСМ" (поставщик) заключен договор поставки от 28.09.2021 N АГХК.997 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товарно-материальных ценностей (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование (ассортимент) товара, комплектность, количество, срок поставки, качество, гарантийный срок, цена, порядок оплаты товара, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в дополнительных соглашениях, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Если просрочка поставки товара по дополнительному соглашению составляет более 20 календарных дней, покупатель имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в части соответствующего дополнительного соглашения путем уведомления поставщика. Дополнительное соглашение прекращается через 10 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего уведомления. В случае перечисления авансового платежа поставщик обязан возвратить покупателю авансовый платеж в течение 10 календарных дней с даты прекращения соответствующего дополнительного соглашения.

В силу пункта 9.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем уведомления об этом поставщика за 30 календарных дней. В этом случае договор прекращается через 30 календарных дней с даты направления поставщику соответствующего уведомления.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору (далее - ДС N 1) сторонами предусмотрено, что поставщик обязуется 20.02.2022 поставить покупателю сваи различных марок в общем количестве 1 323 ед. на общую сумму 92 624 109 руб. 60 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 2 ДС N 1 условия поставки - доставка до склада покупателя (грузополучателя).

Пунктом 6.2 ДС N 1 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 20% от общей стоимости товара в первый рабочий четверг по истечении 3 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой заключения дополнительного соглашения без предоставления банковской гарантии на сумму аванса.

Во исполнение условий дополнительного соглашения платежным поручением от 18.11.2021 N 718826 покупателем в адрес поставщика перечислены денежные средства в размере 18 524 821 руб. 92 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, ООО "АГХК" направило в адрес ООО "ЗСМ" письмо от 24.03.2022 N ИсхП АГХК-10333 об отказе от исполнения договора и возврате суммы авансового платежа.

Кроме того, истцом направлена претензия от 21.04.2022 с требованием в течение 15 календарных дней перечислить на расчетный счет истца ранее выплаченный авансовый платеж в размере 18 524 821 руб. 92 коп., а также пени за просрочку поставки товара в размере 5 186 950 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "АГХК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара и наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика суммы авансового платежа и уплаты неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Таким образом, тот факт, что поставляемые товары подлежат изготовлению поставщиком, сам по себе не свидетельствует о применимости к отношениям сторон норм действующего законодательства, регулирующих отношения по договору подряда.

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий договора и спецификации в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что его предметом является поставка именно готового товара, а не исключительно отдельных материалов для его последующего изготовления.

Как указано ООО "АГХК" в отзыве на апелляционную жадобу и ООО "ЗСМ" не оспорено и не опровергнуто, товар, подлежащий поставке, определен родовыми признаками, не являлся уникальным, требования к товару определены в соответствии с "ГОСТ 19804-2021. Межгосударственный стандарт. Сваи железобетонные заводского изготовления. Общие технические условия".

Марка сваи состоит из буквенно-цифровых групп, разделенных дефисами (пункт 4.5 ГОСТ). Например, товар "Свая C120.30-13.y" в Спецификации означает соответствующую марку сваи:

- C120.30 - свая квадратного сплошного сечения, цельные и составные, длиной 120 дециметров с размером стороны (диаметр) поперечного сечения в 30 см (пункты 4.4, 4.5 ГОСТ);

- 13.у - класс напрягаемой арматурной стали (п. 4.5 ГОСТ).

Отдельно сроки выполнения работ по изготовлению товара, их перечень, этапы выполнения, стоимость условиями договора и ДС N 1 к нему не предусмотрены.

Более того, из материалов договора и ДС N 1 к нему не следует, что сторонами в принципе согласовано изготовление товара именно самим поставщиком.

Ссылаясь на то, что указанное обстоятельство следовало из предварительной переписки сторон, ответчик соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, исходя из условий договора, между сторонами сложились отношения именно по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, предусмотренный договором и ДС N 1 товар не передан поставщиком покупателю в согласованный срок.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины в указанном обстоятельстве и наличию вины кредитора в длительном согласовании условий изготовления товара.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на ответчике.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Как указано подателем жалобы, ООО "ЗСМ" выпускает серийные сваи трапециевидной формы, что соответствует ГОСТ, по факту изготовления первой партии фото и видео были отправлены покупателю, который на селекторном совещании пояснил, что ему необходимы квадратные сваи, а не трапециевидные и приостановил производство данного вопроса.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что сторонами изначально была согласована поставка именно трапециевидных свай.

Согласно пункту 5 ГОСТ 19804-2021 маркировка сваи типа С относится к сваям квадратного сплошного сечения составным с ненапрягаемой арматурой.

Таким образом, из условий ДС N 1 к договору у истца имелись правомерные ожидания поставки свай именно квадратного сплошного сечения.

Примечанием 3 таблицы 1 пункта 5 ГОСТ 19804-2021 предусмотрено, что сваи квадратного сплошного сечения допускается изготавливать с технологическим уклоном двух противоположных граней не более 1:15 без изменения площади поперечного сечения и без превышения требований таблицы 3.

Однако доказательств того, что истцу ответчиком было заблаговременно сообщено об изготовлении свай указанного вида, в материалы настоящего дела не представлено.

Представленные 05.12.2022 посредством системы "Мой арбитр" письма ООО "ЗСМ" о согласовании технологических вопросов при производстве свай, устранении замечаний, исполнении договора, не содержат доказательства их направления в адрес ответчика.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о действиях сторон с 08.12.2021 по 25.03.2022 сами по себе не позволяют полагать, что им были изготовлены и поставлялись сваи квадратного сплошного сечения, которые необоснованно не приняты покупателем.

Так, податель жалобы указывает, что 08.12.2021 он сообщил о начале изготовления формы 300х300.

Указывая "14.01.2022 протокол совещаний - взаимные обязательства. Со стороны Покупателя не исполнены. Со стороны Поставщика исполнены", податель жалобы не подтвердил факт принятия сторонами каких-либо не предусмотренных договором и ДС N 1 к нему обязательств, не раскрыл их содержание, не подтвердил факт неисполнения указанных обязательств.

Ссылаясь на то, что 21.01.2022 и 03.02.2022 покупатель снимал с поставки сваи в количестве 104 и 393 штуки соответственно, податель жалобы обоснованность совершения указанных действий не оспорил и не опроверг.

Данное обстоятельство с учетом указанных подателем жалобы сведений о том, что 24.01.2022, 27.01.2022, 09.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022 принимал меры по получению разрешение на изготовление свай, не позволяет полагать, что покупателем были сняты квадратные сваи.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на последующее изменение истцом требований к товару не могут быть признаны обоснованными.

ООО "АГХК" в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт изменения ранее согласованных условий договора, таких как: требования к характеристике товара, качеству, количеству и срокам поставки, ссылаясь на проведение стандартной процедуры проверки товара на соответствие требованиям ДС N 1 к договору во избежание поставки не комплектного и/или некачественного товара, что в свою очередь может повлечь срывы сроков производственных программ и несение дополнительных убытков.

Не оспаривая факт ведения переписки, на которую ссылается заявитель, истец указал, что она носит характер инспекций соответствия качества товара заявленным характеристикам и стандартам марок свай, во избежание поставки товара ненадлежащего качества, при этом поставщик не предъявил к передаче покупателю товар, соответствующий требованиям договора по качеству и количеству, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, из которых бы следовало непоследовательное или недобросовестное поведение ООО "АГХК", воспрепятствовавшее своевременному исполнению поставщиком обязательств по передаче товара, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что срок поставки товаров нарушен ответчиком по вине истца.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что как письмо от 24.03.2022 N ИсхП АГХК-10333, так и письмо от 21.04.2022 N ИсхП АГХК-11266, факт получения которых ООО "ЗСМ" не опровергнут, содержат явное и недвусмысленное волеизъявление ООО "АГХК" на возврат суммы предварительной оплаты.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, податель жалобы не представил доказательств и сведений того, что после направления вышеуказанных писем поведение ООО "АГХК" давало основания полагать договор и ДС N к нему действующим.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с поставщика в пользу ответчика суммы предварительной оплаты не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 612 340 руб. 27 коп.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.11.2022 посредством системы "Мой арбитр" от ООО "ЗСМ" поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 09.11.2022, посредством видеоконференц-связи (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленного ООО "ЗСМ" ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отсутствует, поскольку в Арбитражном суде Тюменской области на указанное время назначено иное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства по указанном основанию не может быть признан неправомерным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 установлено, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением встречного искового заявления и необходимостью допроса свидетелей, в тексте которого также содержится ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи.

Указанным определением ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи отказано с учетом того, что текст ходатайства не содержит указания на суд, с участием которого надлежит организовать видеоконференц-связь.

Проанализировав содержание указанного ходатайства (л.д. 51), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически оно содержало не самостоятельное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, а ссылку на то, что соответствующее ходатайство было ранее подано ООО "ЗСМ" 03.11.2022.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, подателем жалобы не обосновано, что указанные обстоятельства повлекли или могли повлечь ограничение права ответчика на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, и принятие неправильного по существу судебного акта.

Ввиду отложения судебного заседания определением от 16.11.2022 ООО "ЗСМ" не было лишено возможность заблаговременно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании, отложенном на 06.12.2022, с использованием средств видеоконференцсвязи.

Однако соответствующие действия ответчиком совершены не были.

Вместе с тем, 02.12.2022 посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Согласно отметке на указанном ходатайстве, доступ представителю ответчика предоставлен, что также отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2022, в котором также отражено что представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены (заявлено ходатайство об онлайн-заседании, не подключились).

Ранее ООО "ЗСМ" также обращалось с ходатайством об участии в онлайн-заседании, а именно 01.09.2022 (л.д. 18).

Указанное ходатайство также содержит отметку о предоставлении доступа представителю ответчика, однако в протоколе от 05.09.2022 указано, что представители ответчика не подключились к онлайн-заседанию.

Представителем ООО "ЗСМ" также неоднократно были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, также содержащие отметку суда о предоставлении доступа (л.д. 28, 39, 41), представлялись процессуальные документы посредством использования системы "Мой арбитр" при этом о наличии препятствий для реализации процессуальных прав посредством использования указанной системы не заявлено.

При указанных обстоятельствах ответчиком причины непринятия участия в судебном заседании 06.12.2022 посредством онлайн-заседания не обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыв ответчика на исковое заявление заблаговременно поступил в суд первой инстанции (л.д. 47 - 50), изложенные в нем возражения и доводы по существу рассмотрены, оценены и отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Ответчик также не был лишен возможности заявить свои возражения и доводы по существу спора суду апелляционной инстанции, в том числе, в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами отзыва на исковое заявление, повторно оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое было удовлетворено, представитель ответчика не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания процессуальные права на предъявление встречного иска, заявления ходатайства о допросе свидетелей не были реализованы истцом как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-13743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина