Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-2273/23 по делу N А53-29961/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А53-29961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Василишин Ю.А. по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-29961/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж" (ОГРН: 1126183002978, ИНН: 6150069588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Юг"

(ОГРН: 1113668021917, ИНН: 3663086745)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Юг" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку ответчиком не был признан факт задолженности в размере 300 000 руб., указание судом в решении, что данная сумма задолженности является доказанной в силу отсутствия возражений ответчика, не может быть признано правомерным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 09-ЮТМ от 03.06.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять ему металлопластиковые окна в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Сумма договора определяется совокупностью подписанных спецификаций на поставляемый товар в рамках договора. Цена на поставляемый товар и конкретный порядок оплаты за поставку каждой партии товара определяются в спецификациях. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В качестве приложения N 1 к договору сторонами подписана спецификация с указанием стоимости и характеристик подлежащих поставке металлопластиковых окон на общую сумму 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами N 352 от 01.10.2019 на сумму 360 000 руб., N 353 от 02.10.2019 на сумму 360 000 руб., от 03.10.2019 N 354 на сумму 280 000 руб., а также товарными накладными от 01.10.2019 NN 25-27 на аналогичные суммы.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, оплатив 700 000 руб. платежными поручениями N 70 от 10.06.2019 на сумму 200 000 руб., N 82 от 24.06.2019 на сумму 200 000 руб., N 91 от 02.07.2019 на сумму 70 000 руб., N 121 от 10.06.2019 на сумму 130 000 руб., N 163 от 24.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 190 от 06.08.2019 на сумму 50 000 руб., в результате чего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 300 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора к его урегулированию не привел, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 1 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также товарными накладными.

При этом судом первой инстанции бала дана надлежащая оценка приведенным ответчиком возражениям относительно отсутствия в представленных документах его подписи.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С целью проверки доводов об отсутствии в первичных документах подписи ответчика, судом первой инстанции определением от 24.11.2022 были истребованы оригиналы документов - оснований передачи товара ответчику. Во исполнение требований суда истцом представлены оригинал договора от 03.06.2019 N 09-ЮТМ и спецификация к нему на изготовление металлопалстиковых окон на общую сумму 1 000 000 руб., подписанные директором общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг" Воротынцевым С.В., скрепленные печатью компании. Представленные оригиналы счетов - фактур N 352 от 01.10.2019 на сумму 360 000 рублей, N 353 от 02.10.2019 на сумму 360 000 рублей, от 03.10.2019 N 354 на сумму 280 000 рублей также подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью компании.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела УПД, как документы первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, о фальсификации указанных документов кем-либо из участников спора не заявлено, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.

Дополнительно судом первой инстанции были истребованы сведения из книги покупок ответчика за 4 квартал 2019 года.

Согласно представленным налоговой службой сведениям ООО "Компания Юг" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 4 квартал 2019 года отражены операции по взаимоотношениям с контрагентом Новочеркасское предприятие "Южтехмонтаж" по счетам - фактурам N 352 от 01.10.2019 на сумму 360 000 рублей, N 353 от 02.10.2019 на сумму 360 000 рублей, от 03.10.2019 N 354 на сумму 280 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Сведения о том, что ответчику доначислен НДС в связи с ошибочным отражением указанных операций в налоговой декларации, в материалах дела отсутствуют. Отражение в книге покупок налогоплательщика сведений о приобретении товара на сумму 1 000 000 рублей дополнительно подтверждает факт поставки истцом товара ответчику.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки истцом ответчику и принятия последним товара по представленным документам

Доказательств оплаты поставленного товара в части суммы 300 000 руб. ответчиком не представлено

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 300 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-29961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг" (ОГРН: 1113668021917, ИНН: 3663086745) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая