Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 21АП-6006/22 по делу N А84-8339/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А84-8339/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2022 г. ( резолютивная часть решения от 28.11.2022 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-8339/2022 (судья Мирошник А.С.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ланцет" (ОГРН 1057746183417, ИНН 7718538045)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН 1149204047299, ИНН 9204022136)

о взыскании суммы основного долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ланцет" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании 229 889 руб. 81 коп., в том числе долг в размере 218 350 руб. по договору поставки N П9-270 от 22.03.2022 г., неустойка 11 539 руб. 81 коп. за период с 23.04.2022 г. по 21.11.2022 г., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2022 г. ( резолютивная часть от 28.11.2022 г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Апеллянт указал о значительном размере кредиторской задолженности, которая препятствует для своевременного погашения долга перед контрагентом, но может являться основанием для освобождения от начисления неустойки по договору. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела. В остальной части решение суда не обжалуется.

ООО "Ланцет" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Суд на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможность проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, а именно только в размере взыскания неустойки по договору поставки.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.03.2022 между ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (заказчик) и АО "Ланцет" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор NП9-270 поставку Атракурия безилат, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку Атракурия безилат код ОКПД2 21.20.10.225 (далее - товар), согласно спецификации (приложение N 1), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 218 350 руб., включая НДС (10%) 19 850,00 руб.

Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком товарной накладной (акт приемки товара) на данный товар (партию товара), а также выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) (п.2.5.4. договора).

Размер долга в сумме 218 350 руб. ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в этой части не обжалуется.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.6.1 договора).

На основании п.5. ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты полученного товара, исходя из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России 8% годовых, в связи с чем, размер неустойки за период с 23.04.2022 г. по 21.11.2022 г, исходя из указанной ставки рефинансирования составляет 11 539 руб. 81 коп.Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки на сумму фактического долга в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, от невыплаченной задолженности в сумме 218 350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правильным является расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому размер неустойки равен 11 539 руб. 81 коп. с последующим начислением данного вида неустойки на сумму 218 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, верно определил, что с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара возникли после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. (01.04.2022 г.), мораторий на исчисление штрафных санкций в отношении ответчика за период с 23.04.2022 г. по 21.11.2022 г, не применяется (текущие платежи).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено. Основания для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы апеллянта о значительной кредиторской задолженности не являются основанием для отказа во взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по договору поставки по договору N П9-270 от 22.03.2022 г. в размере 229 889 руб. 81 коп, в том числе долг 218 350 руб., неустойка 11 539 руб. 81 коп. за период с 23.04.2022 г. по 21.11.2022 г., с дальнейшем начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2022 г. (резолютивная часть решения от 28.11.2022 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-8339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н. И. Пирогова" оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.

Судья

Л. Н. Оликова