Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-10458/23 по делу N А40-125301/2022

г.Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-125301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ралдугина В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-125301/22

по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528,

ОГРН 1027739019208 )

к ИП Ралдугину В.В (ИНН 290400021230, ОГРН 304290419500038 )

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Ралдугину В.В о взыскании долга в размере 2 152 660 руб. 64 коп., пени в размере 2 519 109 руб. 27 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований.

Решением суда от 23.01.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец с 14.11.2018 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50, номер государственной регистрации права 11:05:0105013:1700-11/053/2018-26.

10.08.2021 между истцом и ИП Ралдугиной Ириной Геннадиевной был заключён договор аренды ДА/П-10 от 10.08.2021.

Как утверждает истец в иске, по договору арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения В 18/217, В19/218 общей площадью 228,45 кв. м., расположенные втором этаже торгового центра по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50, кадастровый номер 11:05:0105013:1700.

В соответствии со ст. 4.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Согласно п.п. 3.2, 4.1 договора арендная плата по настоящему договору включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы (оплату коммунальных услуг).

Кроме того, протоколом разногласий к договору стороны установили, что долг арендатора по оплате постоянной части арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетингового сбора за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 составляет 2 183 826 руб. 80 коп., а долг по оплате переменной части арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 составляет 256 840 руб. 82 коп. Арендатор обязался оплатить указанную задолженность до 31.12.2021 г.

Соглашением о перенайме от 01.10.2021 все права и обязанности арендатора по Договору перешли от ИП Ралдугиной И.Г. к ответчику.

Пунктом 4 данного соглашения ответчик принял на себя, в том числе обязанность по оплате задолженности по арендной плате за период, предшествовавший заключению соглашения, а также обязанность по оплате пени, неустоек и штрафов, предшествовавший заключению соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы, размер которой, согласно расчету истца, составил 1 908 355 руб. 32 коп. и задолженность по переменной части арендной платы, размер которой, согласно расчету истца, составил 244 305 руб. 32 коп., а всего: 2 152 660 руб. 64 коп.

Указанная задолженность образовалась за ответчиком за период с 01.10.2021 по 27.12.2021, а также включает в себя перешедшую на него задолженность ИП Ралдугиной И.Г. за период с мая по сентябрь 2021 года.

Положениями п. 11.5 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.12.2022 г. размер неустойки (пени) за несвоевременную плату постоянной части арендной платы составил 2 376 609 руб. 64 коп., размер неустойки (пени) за несвоевременную плату переменной части арендной платы составил 142 499 руб. 63 коп., а всего 2 519 109 руб. 27 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик указывает, на отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в иной суд.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Кодекса иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Кодекса).

В статье 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суды установил, что спор связан с исполнением договора аренды от 10.08.2021,в котором сторонами в пункте 15.3 определено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы. Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

01.10.2021 сторонами договора и ответчиком заключено соглашение о перенайме, согласно п. 12 которого "в остальном, что не предусмотрено Соглашением, стороны руководствуются положениями договора".

Таким образом, подсудность определена верно.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд, поскольку претензионный порядок соблюден.

Обжалуя судебный акт ответчик ссылается на то, что в ходатайстве от 30.09.2022 им были заявлены возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное в порядке ст. 136-137 АПК РФ.

Коллегией установлено, что исковое заявление было принято судом к производству 20.06.2022, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.10.2022 г. в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, Большая Тульская ул., дом 17, зал4026, этаж 4; суд указал, что по окончании предварительного судебного заседания суд перейдёт к рассмотрению дела в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу и принятия решения, если будут отсутствовать основания для назначения судебного разбирательства на другую дату в соответствии с ч. 4 ст. 137, ст. 158 АПК РФ.

06.10.2022 стороны явку не обеспечили, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и назначения судебного заседания суда первой инстанции на 14.11.2022, 14:00.

14.11.2022 ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, по итогам которого было вынесено определение об отложении.

Решение судом принято в судебном заседании 16.01.2023.

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта.

Оспаривая расчеты долга, ответчик тем не менее ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил контррасчет с обоснованием позиции математической и правовой.

Расчет Банка выполнен в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан верным.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-125301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина