Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-39081/22 по делу N А56-33108/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-33108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Пушкарев А.С. по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика: представитель Шадрина В.Ю. по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39081/2022) ООО "Экс Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-33108/2022, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Мегаэнергостройинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экс Сити"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаэнергостройинвест" (далее - истец, ООО "Мегаэнергостройинвест", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экс Сити" (далее - ответчик, ООО "Экс Сити", заказчик) о взыскании 1 324 251 рубля 38 копеек задолженности по договору от 04.07.2018 N ЭК/СП-180704-001, 101 550 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 28.03.2022.

Решением суда от заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не учел мотивированный отказ ответчика от принятия выполненных работ.

Кроме того, ответчик сослался на то, что ООО "Экс Сити" в письмах 18.10.2019 и 02.04.2019 заявило о выявлении замечаний к оформлению технической документации, привлечении количества сотрудников на площадке, нарушении срока выполнения работ.

23.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав представителей сторон в судебной заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 04.07.2018 между ООО "Экс Сити" (заказчик) и ООО "Мегаэнергостройинвест" (подрядчик) был заключен договор подряда N ЭК/СП-180704-001 (далее - договор N ЭК/СП-180704-001), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в пределах цены договора выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своих инструментов и механизмов строительно-монтажные работы по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения, указанные в Техническом задании (приложение N 1 к договору) на Объекте по выполнению работ по завершению строительства общеобразовательной школы Шувалово-Озерки, квартал 25А (550 мест) (далее - "Объект") и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Результатом выполненной работы по договору является выполненные надлежащим образом и в установленный срок работы по договору (пункт 1.6).

Цена договора составила 14 609 384 рубля 44 копейки. Расчет цены договора приведен в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. указанного договора).

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1. договора выполненных подрядчиком и предусмотренных настоящим договором работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (унифицированная форма N ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура (пункт 3.5. договора).

Начальный срок выполнения работ по настоящему договору - с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора (пункт 8.1. договора); конечный срок выполнения работ по договору - не позднее 31.11.2018 (пункт 8.2. договора)

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 23.06.2019 N 7 на 4 689 511 рублей 53 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), почтовый чек, опись.

ООО "Экс Сити" оплату выполненных ООО "Мегаэнергостройинвест" работ не произвело.

ООО "Мегаэнергостройинвест" направило ООО "экс Сити" претензию от 31.01.2022 с требованием оплаты задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 23.06.2019 N 7 на 4 689 511 рублей 53 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт выполнения работ.

Оспаривая вынесенные судом решение, ответчик сослался на то, суд не учел мотивированный отказ ответчика от принятия выполненных работ.

Указанный довод ООО "Экс Сити" апелляционный суд отклонил с учетом следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что ООО "Экс Сити" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Мегаэнергостройинвест" о взыскании 3 365 260 рублей 15 копеек неосновательного обогащения по договору N ЭК/СП-180704-001, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

Решением суда от 29.12.2020 по делу N А56-131625/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в иске отказано.

В постановлении от 08.04.2021 по делу N А56-131625/2019 суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик фактически взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами КС-2, КС-3 на общую сумму 9767962,48 руб., а также односторонними актами КС-2, КС-3 по работам за период с 24.03.2019 по 23.06.2019 на сумму 4689511,53 руб., направленными вместе с исполнительной документацией согласно описи вложения посредством Почты России в адрес заказчика 27.06.2019.

ООО "Экс Сити" в своей апелляционной жалобе привело доводы, направленные на переоценку ранее установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу N А56-131625/2019 с участием тех же лиц в части установленной ранее судом стоимости выполненных ООО "МегаЭнергоСтройИнвест" работ по договору подряда N ЭК/СП-180704-001 от 04.07.2018, заключенному с ответчиком, что является недопустимым в силу пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО "Экс Сити" в письмах 18.10.2019 и 02.04.2019 заявило о выявлении замечаний к оформлению технической документации, привлечении количества сотрудников на площадке, нарушении срока выполнения работ.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные доводы не свидетельствуют о не выполнении подрядчиком работ по договору.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Возникновение у подрядчика замечаний после подписания актов о приемке выполненных работ по результатам выполненных работ, в любом случае не освобождает Ответчика от обязанности произвести окончательный расчет с Истцом, но предоставляет ему право на основании статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Из письма Федеральной службы по экологическому, технологического и атомного надзора от 05.11.2020 следует, что электрооборудование на объекте смонтировано, выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Заказчик не представил документы, свидетельствующие о предъявлении ему головным заказчиком недостатков или невозможности эксплуатирования электрооборудования на объекте.

В апелляционной жалобе в качестве основания для освобождения ООО "РосСтройМонтаж" от оплаты работ ответчик ссылается на непередачу истцом исполнительной документации.

Непредставление исполнительной документации (при условии подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору от обязательства по оплате работ, ни положениями закона, ни условиями договора, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащем исполнением ООО "Экс Сити" своих обязательств по оплате работ истец начислил ответчику 101 550 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 28.03.2022.

Судом проверен расчет процентов и признан верным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-33108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова