Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-2513/23 по делу N А65-18122/2022

гор. Самара

22 марта 2023 г.

Дело N А65-18122/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 15 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Волковой Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023, принятое по заявлению Гарифуллина Рамиля Шамсирахмановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-18122/2022 о несостоятельности (банкротстве) Шайхутдинова Рустама Музиповича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 по делу N А65- 18122/2022 гражданина Шайхутдинов Рустам Музипович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на пять месяцев сроком до 08.01.2023 г., опубликованный N 152(7353) от 20.08.2022.

Финансовым управляющим утверждена Волкова Юлия Алексеевна (ИНН 391704303344, СНИЛС 151-377-865 77) - член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1021603626098, ИНН 1660062005, местонахождение: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, оф. 1004).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2022 поступило заявление Гарифуллина Рамиля Шамсирахмановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявление Гарифуллина Рамиля Шамсирахмановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование в сумме 12 125 068,70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом определения от 07.02.2023 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Волкова Юлия Алексеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу N А65-18122/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Гарифуллина Рамиля Шамсирахмановича поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От финансового управляющего Волковой Юлии Алексеевны поступила письменная позиция, согласно которой она не поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент введения в отношении Шайхутдинова Рустама Музиповича процедуры банкротства и в настоящее время Шайхутдинов Рустам Музипович имеет неисполненные денежные обязательства перед Гарифуллиным Рамилем Шамсирахмановичем в сумме 12 125 068,70 рублей, которые возникли по договорам займа, что подтверждается решениями судов:

решение Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 25.10.2010 года (дело N 2-1453/2010);

решение Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 18.05.2011 года (дело N 2-724/11);

решение Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 14.06.2012 года (дело N 2-325/12).

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения Гарифуллина Рамиля Шамсирахмановича в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции проверен, сторонами не оспорен.

В нарушение статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должником свои обязательства не исполнены, в связи с чем требование признано судом первой инстанции обоснованным.

При этом судом первой инстанции установлено, что требование Гарифуллина Рамиля Шамсирахмановича заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно положениям абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, указывая, что с 01.08.2022 по 26.10.2022 не проживал по адресу регистрации, в связи с чем отсутствовала возможность получения корреспонденции от финансового управляющего или суда. В подтверждение указанных доводов представлены соответствующие документы.

Рассмотрев ходатайство Гарифуллина Рамиля Шамсирахмановича, суд первой инстанции восстановил кредитору пропущенный срок на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, признав причины срока уважительными.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции включил требование Гарифуллина Рамиля Шамсирахмановича в сумме 12 125 068 руб. 70 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов Шайхутдинова Рустама Музиповича.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию финансового управляющего, представленную в материалы дела, согласно которой она не поддерживает доводы апелляционной инстанции в связи с вынесением судом первой инстанции определения от 07.02.2023 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу N А65-18122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова