Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-41379/23 по делу N А56-77916/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-77916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Дробушевич Л.М., по доверенности от 03.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41379/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг геотехнических систем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-77916/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТР Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг геотехнических систем"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТР Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг геотехнических систем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 803 200 руб. и неустойки в размере 180 320 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ИГС-П699 от 27.06.2022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый по договору товар за цену, уставляемую в договоре.

Согласно п.п. 1.2., 3.1 договора наименование, количество, цена, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации.

Из пункта 3.3 договора следует, что моментом поставки товара является момент подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа на товар.

Согласно пункту 5.1 договора, условия оплаты товара определяются сторонами в спецификации.

В рамках Спецификации N 2 от 26.08.2022 к договору (далее - Спецификация N 2) Стороны согласовали поставку товара (канатно-сетчатая система MightyNet) на общую сумму 5 009 000,00 руб., в том числе НДС.

Предусмотренный Спецификацией N 2 товар (канатно-сетчатая система MightyNet) был поставлен в полном объеме 28.09.2022 г., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 18 от 28.09.2022 г. Стоимость поставленного товара составила 5 009 000,00 рублей, в том числе НДС, что соответствует условиям Спецификации N 2.

Согласно пункту 2.2 Спецификации N 2 окончательный платеж в размере 1 803 200,00 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 15.11.2022.

Поскольку ответчиком поставленный товар на сумму 1 803 200 руб. не оплачен, претензия исх. N 01-20-040-23 от 24.05.2023 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции. Доказательства оплаты товара, ответчиком в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы об оплате задолженности в полном объеме, апелляционным судом не принимается, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что оплата основной задолженности произведена ответчиком после вынесения решения суда.

Платеж, произведенный после оглашения резолютивной части решения в счет погашения спорной задолженности, подлежит учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Истцом на основании пункта 7.2 договора начислено ответчику 180 320 руб. неустойки за период 16.11.2022 по 07.08.2022.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи, с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-77916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова