Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 01АП-645/23 по делу N А43-33143/2022

г. Владимир

22 марта 2023 г.

Дело N А43-33143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу N А43-33143/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1125257003013, ИНН 5257130201)

к автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области (ИНН 5257158888, ОГРН 1165200050465)

о взыскании 230 519 руб. 86 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области (далее - ответчик, организация, заказчик) о взыскании 230 519 руб. 86 коп., в том числе 230 000 руб. задолженности за выполнение строительных работ и 519 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 21.10.2022 и далее с 22.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации.

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договоры на выполнение строительных работ N 05КР/09.2022 по ремонту кровли от 05.09.2022 и на выполнение строительных работ N 06КР/09.2022 по ремонту кровли от 06.09.2022, объектом ремонтных работ была кровля на здании расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Должанская, д. 6А, являются фиктивными, составлены задним числом и подписаны бывшим руководителем АНО ПО "НЦПВ ДОСААФ РОССИИ" Портянко В.Е., действующим в своих личных интересах. Фактически ремонта на площадях более 1000 кв.м не проводилось, что также подтвреждается установленными короткими сроками.

Отмечает, что в конце декабря 2022 произошел очередной пролив кровли в здании адресу: г. Н.Новгород, ул. Должанская, д. 6А. При осмотре кровли специалистами было очевидно, что никакого ремонта в ближайший год здесь не производилось. Акт о пролитии составлен при участии директора ООО "Меридиан".

Резюмирует, что с организации незаконно были взысканы денежные средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" и Автономной некоммерческой организацией профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области подписан договор подряда N 05КР/09.2022 по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Должанская, дом 6А.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 4.1 составила 99 125 руб. Как следует из пункта 4.2 договора, расчёт за выполненные работы должен быть произведён в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

06.09.2022 между указанными сторонами подписан аналогичный договор подряда N 06КР/09.2022 на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Должанская, дом 6А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 130 875 руб.

Расчёт за выполненные работы также должен быть произведён в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

03.10.2022 сторонами договоров подписаны акты выполненных работ N 96 на сумму 99 125 руб. и N 97 на сумму 130 875 руб. соответственно.

Претензий относительно сроков выполнения, качества и объёмов работ заказчиком не предъявлено.

Общая стоимость выполненных работ составила 230 000 руб.

Ввиду отсутствия добровольной оплаты по договорам подряда общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось к заказчику с претензией от 10.10.2022, требуя немедленного погашения задолженности.

В ответном письме на претензию АНО ПО Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области сослалась на отсутствие финансирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,309, 310, 395, 432, 702, 740, 763, 432, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая факт приемки работ заказчиком без возражений.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ, извещения о данных обстоятельствах подрядчика в материалах дела не имеется.

При заключении и исполнении рассматриваемого договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для квалификации рассматриваемого договора в качестве мнимой сделки и применения положений 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Позиция заявителя, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.

Заявление о фальсификации не заявлялось.

В силу принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого

подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Заявителем жалобы не доказано, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договоров, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора строительного подряда.

Реальность исполнения договоров сторонами, его заключившими, подтверждена подписанными актами.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений акты приемки выполненных работ, на ответчика в силу указанных выше положений возлагается бремя доказывания невыполнения подрядчиком данных работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт выполнения подрядчиком спорных работ, объемы и стоимость которых указаны в актах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу N А43-33143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования Нижегородский центр подготовки водителей регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова