Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-4059/23 по делу N А40-131255/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-131255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ти Энд Си Сервис" в лице конкурсного управляющего Исмагилова Д. М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-131255/22

по заявлению 1) ООО "Ти Энд Си Сервис" в лице конкурсного управляющего Исмагилова Д. М.; 2) Пасенкова Дениса Сергеевича; 3) Карасюка Григория Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третье лицо: Еремин Михаил Николаевич

о признании недействительными и незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	1) Исмагилов Д.М. по паспорту, от Пасенкова Д.С. и Карасюка Г.В. - Садыков А.И. по доверенности от 20.07.2021, по доверенности от 01.06.2022,
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Бреер А.В. по доверенности от 30.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Карасюк Григорий Владимирович, Пасенков Денис Сергеевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 46 по г. Москве, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 24.05.2022 о государственной регистрации, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2227704429676 в отношении ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС".

Определением от 04.10.2022 дело было объединено дело N А40- 177952/22-130-1307 по заявлению ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Исмагилова Д. М. о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве от 24.05.2022 о государственной регистрации, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2227704429676 в отношении ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС".

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремин Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 заявления Карасюка Г.В., Пасенкова Д.С., ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Исмагилова Д. М. оставлено без удовлетворения.

ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Карасюка Г.В. и Пасенкова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС".

Представитель Третьего лица по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителей, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Заявители указали, что им стало известно, что 24.05.2022 у ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" произошла смена генерального директора Карасюка Г.В. на Еремина М.Н., о чем Инспекцией была внесена соответствующая запись 24.05.2022 за номером 2227704429676.

Посчитав, что Инспекцией нарушены права и законные интересы Заявителей, они обратились в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявлены доводы о том, что в представленном на регистрацию Решении N 7 от 11.05.2022 отсутствует апостиль, а на момент его принятия в КОО "РЕСЕКРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" отсутствовал исполнительный орган.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в пункте 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 NMMB-7-14/72@.

Как установлено судом первой инстанции, из фактических обстоятельств дела следует, что в Инспекцию в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации поступил комплект документов за вх. N 185056А от 17.05.2022 (номер электронной заявки - U022051723872837). Указанные документы представлены нотариусом Санкт-Петербурга Коноплевой Мариной Юрьевной.

В комплекте документов содержалось заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, а также нотариально заверенное решение единственного члена ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" - КОО "РЕСЕКРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" N 7 от 11.05.2022.

Согласно представленным документам, изменения, подлежащие включению в ЕГРЮЛ, были связаны с прекращением полномочий генерального директора ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" Карасюка Г.В. и возложении указанных полномочий на Еремина М.Н.

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 ГК РФ и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

До настоящего времени нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи, а также полномочий и личности Еремина М.Н. не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, Заявители и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов за вх. N 185056А от 17.05.2022 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Из содержания статей 17, 25 Закона N 129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявление о государственной регистрации изменений ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", была подтверждена подписью заявителя (Еремина М.Н.), подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в рассматриваемом случае к заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязательное представление такого документа, как корпоративного решение о внесении изменений Законом N 129-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным законом. Следовательно, корпоративное решение, в случае представления его в комплекте документов для данного вида регистрации, не подлежит оценке регистрирующим органом.

В обосновании требований Заявители указали на фальсификацию решения КОО "РЕСЕКРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" N 7 от 11.05.2022.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона N 129-ФЗ, а не решение общего собрания (единственного участника) Общества.

Исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Указанное также изложено в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, избранный Заявителями по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые они считают нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции о государственной регистрации N 185056А от 19.01.2022, на основании которого внесена запись ГРН 2227704429676 от 24.05.2022, в полной мере соответствует закону.

Кроме того, в настоящий момент согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-240294/21-46-580Б является конкурсный управляющий Исмаилов Д.М.

В отношении требования о признании недействительной записи за номером 2227704429676 от 24.05.2022 в отношении ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу статьи 11, пунктов 3, 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Указанная позиция подтверждается, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу N А41-84598/14, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 по делу N А41-21804/2014.

Таким образом, указанное требование правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-131255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина