Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-89557/22 по делу N А40-179415/2022

г.Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-179415/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шкуратова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-179415/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Шкуратова Владимира Викторовича (ИНН 711707076900, ОГРНИП 309715429700496)

к ООО "Единая санитарная служба" (ИНН 7716773244, ОГРН 1147746440786)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шкуратов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Единая санитарная служба" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 000 руб., неустойки в размере 81 600 руб., штраф в размере 120 000 руб., задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 22 882 руб. 28 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 09.02.2022 N 09/02.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 09.02.2022 между ИП Шкуратовым В.В. (арендодатель) и ООО "Единая санитарная служба" (арендатор) был заключен договор Субаренды нежилого помещения N 09/02, согласно условиям которого Арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование (субаренду) помещение площадью 68 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Малыгина, д.9, стр.2, а Субарендатор обязуется принять и ежемесячно оплачивать в полном объеме арендную плату.

Во исполнение условий договора арендатор передал, а субарендатор принял в аренду помещения по Акту приема-передачи от 09.02.2022.

В разделе 5 договора сторон согласовали размер арендной платы и сроки ее внесения.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность арендной платы за период с 18.01.2022 по 31.07.2022 в размере 120 000 руб., а также задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 22 882 руб. 28 коп.

В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику претензию от 30.05.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленные требования истца в полном объеме, в связи со следующим.

Так судом первой инстанции обосновано установлено, за период с 09.02.2022 по 01.03.2022 субарендатор освобождался от внесения основных и переменных арендных платежей по договору, поскольку п.5.1.2. договора сторонами согласовано предоставление субарендатору за указанный период арендных каникул.

Пунктом 5.2. договора установлено, что для обеспечения обязательств субарендатора по договору, субарендатор обязан перечислить арендатору гарантийный платеж, сумма которого составляет 60 000 руб., а также основную арендную плату за первый месяц в размере 60 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке, а именно в дату подписания сторонами Акта приема-передачи помещения.

Также п.5.2 предусмотрено, что при условии выполнения субарендатором всех своих обязательств, предусмотренных договором, обеспечительный платёж засчитывается в счет погашения арендной платы за последний месяц срока аренды, проценты на сумму депозита не начисляются.

01.04.2022 субарендатор сообщил арендатору, что не имеет возможности исполнять свои обязательства по договору с 01.05.2022 и попросил расторгнуть договор аренды нежилых помещений N 09/02 от 09.02.2022.

Из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обосновано установил, что субарендатор свои обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей за период с 09.02.2022 по 01.05.2022 с учетом арендных каникул, выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 80 от 10.02.2022, N 83 от 14.02.2022, N 93 от 06.04.2022, N 94 от 06.04.2022.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с учетом оплаченного обеспечительного платежа, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за май 2022 г. в размере 60 000 руб., а также задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 22 882 руб. 28 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за май 2022 г. в размере 60 000 руб., а также задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 22 882 руб. 28 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1. договора истцом произведен расчет пеней, размер которых за период с 06.04.2022 по 27.06.2022 составляет 81 600 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его не обоснованным, составленным в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку истцом неверно определен период просрочки. С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 06.05.2022 по 27.06.2022 составляет 31 800 руб. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Касаемо заявленного требования истца о взыскании штрафа в размере 120 000 руб., на основании п.7.5 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований удовлетворить данное требование, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отказа истца от договора аренды в связи с двукратным нарушением сроков внесения основной арендной платы более чем на 10 (десять) календарных дней.

В части требований истца о взыскании судебных расходов заявленных в порядке ст.106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в удовлетворении судебных расходов правомерно отказал, в связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом расчета заявленных исковых требований в рамках настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической верности.

Касаемо довода истца о неприменении судом п.7.5 договора, предусматривающего начисление штрафа за расторжение ответчиком (субарендатором) договора, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и документально неподтвержденным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 167, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-179415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.