Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-4808/23 по делу N А40-212482/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-212482/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Кузина Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-212482/22 (112-1667)

по исковому заявлению ИП Кузина Романа Сергеевича (ОГРНИП: 317169000135478, ИНН: 165917988487)

к ГБОУ "ШКОЛА N 514" (ОГРН: 1137746779576, ИНН: 7725800906)

о признании решения,

при участии:

от истца:	Салихов А.И. по дов. от 07.09.2022;
от ответчика:	Глашкина Т.С. по дов. от 31.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузин Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГБОУ "ШКОЛА N 514" (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора N514-2/2022 от 13.04.2022 незаконным., об обязании принять защитные экраны для радиаторов отопления в количестве 12 штук.

Решением суда от 15.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2022 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 514" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Кузиным Романом Сергеевичем (Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 514- 2/2022, согласно которому Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить защитные экраны для радиаторов отопления в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п.2.1 контракта, его цена составляет 1 649 272,50 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, в том числе: сопутствующие связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта, поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. по 13.07.2022 г.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в предусмотренный контрактом срок, 30 июня 2022 г. ИП Кузин Р.С. осуществил поставку товара, а также в здании по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 18а осуществил монтаж защитных экранов на радиаторы отопления в количестве - 8 шт.

01 июля 2022 г. от Заказчика было получено уведомление о выявлении недостатков, обнаруженных в ходе поставки товаров, с приложением Акта проверки выполнения обязательств по контракту с требованием осуществить замену товара на товар с характеристиками, соответствующим контракту и Техническому заданию.

Согласно Акту, комиссией Заказчика выявлены следующие несоответствия у поставленных защитных экранов: Перфорация круга составляет Rv 8-20 мм., вместо необходимого Rv 5-8 мм.; Припуск перфорации вниз составляет 130 мм., вместо 50 мм.; Уголки отсутствуют, швы не проварены в заводских условиях, боковины крепятся клепками, имеются острые края.

В соответствии с Техническим заданием, периметры должны быть проварены металлической полосой 15 мм., острые края не допускаются.

Таким образом, до истечения, предусмотренного контрактом, срока от Заказчика поступило требование о приостановке работ.

В ответ, 04 июля 2022 г. после проведения замеров ИП Кузин Р.С. направил в адрес Заказчика письмо с указанием, что выявленные Заказчиком отступления от технического задания не являются недостатками, а являются улучшенными характеристиками товара, которые выражаются в следующем:

Отверстия в экранах батарей с припуском перфорации вниз 120 мм, и перфорацией круга Rv 7-13 мм увеличивает энергоэффективность.

Защитные экраны с шириной перемычек 7 мм увеличивают жесткость конструкции.

Согласно п.4.2 контракта, поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в Техническом задании.

5 июля 2022 г. от Заказчика получено письмо о направлении Акта проведения замеров и заполненного дополнительного соглашения с приложениями.

6 июля 2022 г. в ответном письме Поставщиком были направлены сведения о товаре, а также проект дополнительного соглашения к контракту вместе со сравнительной таблицей улучшенных характеристик.

13 июля 2022 г. Заказчиком было направлено уведомление о проведении экспертизы защитных экранов для радиаторов отопления, которое было проведено 15 июля 2022 г.

После проведения экспертизы и направления экспертного заключения, 27 июля 2022 г. Заказчиком направлена претензия с требованием вывезти товар в срок до 02 августа 2022 г., осуществить поставку товара, характеристики которого соответствуют заключенному контракту, в срок до 15 августа 2022 г.

Не согласившись с доводами, изложенными в заключении, ИП Кузин хотел провести независимую экспертизу с участием сторон, о чем уведомил заказчика.

04 августа 2022 г. претензией - требованием Заказчик повторно потребовал в срок до 11 августа 2022 г. осуществить демонтаж и вывезти товар, в срок до 15 августа 2022 г. осуществить поставку товара, характеристики которого соответствуют заключенному контракту, указав о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае невыполнения указанных требований. Заказчик одновременно с предъявленными требованиями для проведения экспертизы в доступе на объект отказал. Экспертиза была проведена на основании аналогичного товара.

Согласно экспертному заключению N 149ИПМ-2022-08 от 22.08.2022 г. и выводам эксперта, ИП Кузиным поставлен улучшенный товар, улучшения технических характеристик выражаются в следующем:

1. Припуск перфорации вниз 120 мм вместо 50 мм, перфорация круг Rv 7-13 мм вместо 5-8 мм - увеличивает энергоэффективность;

2. Изменение размера перемычки 7 мм вместо 2 мм. увеличивает устойчивость конструкции и является улучшением по характеристикам;

3. Замена сварного соединения на сборное повышает эксплуатационные свойства и является улучшением.

29 августа 2022 г. истец направил ответчику письмо, содержащее требование принять товар, а также разрешить завершение монтажа имеющихся экранов.

Однако 02 сентября 2022 г. ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с обращением о включении сведений в отношении ИП Кузина Р.С. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ГБОУ г. Москвы "Школа N 514" (Заказчик) и ИП Кузин Р.С. (Подрядчик).

08 сентября 2022 г. решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в обращении ГБОУ г. Москвы "Школа N 514" о включении сведений в отношении ИП Кузина Р.С. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта было отказано.

Ввиду изложенного истец посчитал, что работы выполнены надлежащим образом, согласно условиям контракта, товар поставлен надлежащего качества с улучшенными характеристиками, а отклонения от технического задания являются формальными, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 514-2/2022 от 13.04.2022 было принято ответчиком обоснованно, что подтверждается так же заключением экспертизы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2022 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 514" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Кузиным Романом Сергеевичем (Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 514-2/2022, согласно которому Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить защитные экраны для радиаторов отопления в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Истец обязуется по заданию Ответчика поставить защитные экраны для радиаторов отопления в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Ответчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.1. Цена Контракта составляет 1 649 272 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% -274878 рублей 75 копеек (далее - Цена Контракта).

В соответствии с п.3.1. Поставка Товара осуществляется Ответчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения Контракта, т.е. поставка должна быть осуществлена в срок по 13.07.2022 года включительно.

Согласно п.5.4.1 Контракта Истец обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

01.07.2022, Ответчиком в ходе осуществления контроля исполнения поставщиком обязательств были выявлены недостатки поставленного товара, Акт направлен Истцу с уведомлением от 01.07.2022 N б/н. Согласно решению комиссии, товар был признан не соответствующим условиям Контракта, и предложено поставщику в срок до 13.07.2022 г. осуществить замену Товара.

04.07.2022 в адрес Ответчика поступило письмо Истца N б/н, что выявленные недостатки и несоответствия, не являются недостатками, и считаются улучшенными характеристиками.

05.07.2022 Ответчик направил ответ на письмо поставщика от 04.07.2022, где сообщил, что не из одного документа, представленного Истцом, не следует, что технические и функциональные характеристики (потребительских свойств) предлагаемой к поставке товара улучшенные. Ответчиком не согласовывались характеристики товара, отличные от указанных в Контракте.

Учитывая возникшие разногласия, Ответчиком было принято решение провести независимую экспертизу поставленного товара. Экспертиза проводилась с участием Истца. Заключение эксперта N 1241 от 22.07.2022 г. было направлено Истцу письмом от 27.07.2022 N б/н с требованием:

- 1) В срок до 02.08.2022 г. вывезти Товар, не соответствующий условиям Контракта по адресам: Коломенская ул.д.9 корп.2; Коломенская набережная 24 корп. 2; Высокая ул., д. 18А; Проспект Андропова, д.46, корп.3.

2) В срок до 15.08.2022 г. осуществить поставку Товара, характеристики которого соответствуют заключённому Контракту и оказать сопутствующие услуги.

По результату экспертизы (Заключение эксперта N 1241 от 22.07.2022) товар признан не соответствующим Техническому заданию, характеристики фактически поставленных товаров не являются улучшенными по отношению к характеристикам, указанным в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения от 13.04.2022 N 514-2/2022, что является ненадлежащим исполнением Контракта (п. 5.4.1, п. 6.1).

Согласно выводам эксперта, фактически поставленные защитные экраны на радиаторы отопления не соответствуют требованиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 514-2/2022 от 13.04.2022 года: Характеристики фактически поставленных экранов и способ крепления оборудования не являются улучшенными по отношению к характеристикам, указанных в Гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения N 514-2/2022 от 13.04.2022 года.

Состояние объектов экспертизы на дату осмотра 15 июля 2022 года по мнению специалиста не допускает их дальнейшей эксплуатации в образовательной организации с учетом требования безопасности в целях исключения травматизма воспитанников и обучающихся.

Ответчиком повторно направлена претензия-требование от 04.08.2022 N б/н в ответ на письмо поставщика от 02.08.2022 г., с требованием:

1) Направить список лиц для проведения демонтажа и вывоза товара в срок до 17. 00 мин 05.08.2022 г.

2) В срок до 17. ч 00 мин 11.08.2022 г. осуществить демонтаж и вывезти Товар, не соответствующий условиям Контракта, находящийся по адресам Коломенская ул.д.9 корп.2; Коломенская набережная 24 корп 2; Высокая ул., д.18А (демонтаж); проспект Андропова, д.46, корп.З.

3) В срок до 15.08.2022 г. осуществить поставку Товара, характеристики которого соответствуют заключённому Контракту и оказать сопутствующие услуги.

Демонтаж и вывоз товара, не соответствующего Контракту, был осуществлён Истцом "11" августа 2022 г.

Товар, соответствующий Контракту не поставлен, Истцом нарушены сроки поставки товара.

Таким образом, Истец не исполнил обязательства по Контракту, товар не поставил (пункты 1.1, 3.1, 5.4.1 Контракта).

Согласно пункту 8.1.1 Контракта Ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае: Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки (п. 8.1.1.3 Контракта).

В случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (п..8.1.1.7).

Государственный контракт требует проявлять заботливость и должную осмотрительность в степени гораздо более высокой, чем при исполнении обязательств перед другими юридическими лицами. В рамках заключения и исполнения государственного Контракта, участник должен осознавать, что вступает в правоотношения по расходованию финансов публичного характера, что требует от него большей заботливости и должной осмотрительности при исполнении своих обязанностей (правовая позиция по делу А40-3119X2014 40-233530М8).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Предусмотренный товар Контрактом не поставлен Истцом, ни товара, а также никаких подтверждающих документов согласно п.4.9. Контракта Истцом в адрес Ответчика представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8-14 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.1.1, п. 8.1.1.3, п.8.1.1.7 п. 8.3 Контракта Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта- Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 69 от 18.08.2022 года. Решение вступило в силу, контракт расторгнут 30.08.2022 года, обязательства Истцом не исполнены.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что датой надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно информации, об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России (идентификатор почтового отправления 11553373009409) решение Ответчика об одностороннем отказе Истцом- ИП Кузиным Романом Сергеевичем получено 23.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 года исх. б\н Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о проведении экспертизы поставленного товара 15.07.2022 года в 10 часов 00 минут. Экспертиза проводилась с участием Истца.

В соответствии с ч.7 ст.95 Закона 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Однако согласование о поставке товара с отличными от указанных в Контракте характеристиками не производилось, Изменения в Контракте допускаются только при наличии дополнительного соглашения, которые между сторонами не подписывалось.

Согласно письму Минфина России от 01.09.2020 года N 24-03-08\76658 "О возможности поставки товара, выполнения работы или оказание услуги с улучшенными качественными характеристиками (потребительскими свойствами) при исполнении контракта", по мнению Департамента, товары, работы, услуги, обладающие улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) должны быть не хуже установленных в документации о закупке, контракте характеристик.

В законе отсутствует указание на то, какие характеристики можно считать улучшенными. Это решение заказчик принимает самостоятельно (Письма Минфина России от 05.11.2020 N 24-03-07/96264, от 13.12.2019 N 24-03-07/97747).

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, Ответчиком соблюдена процедура расторжения контракта, Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При этом заключением эксперта N Т-1241 от 22.07.2022 года которым установлено, что состояние объектов на 15 июля 2022 года по мнению специалиста не допускает их дальнейшей эксплуатации в образовательной организации с учетом требования безопасности в целях исключения травматизма воспитанников и обучающихся. Основание: ГОСТ Р 58207-2018/ISO/IEC Guide 50:2014 аспекты безопасности Руководящие указания по вопросам безопасности детей, рассматриваемым в стандартах и технических условиях (Дата введения 2019-06-01).

Учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 514-2/2022 от 13.04.2022 было принято ответчиком обоснованно, что подтверждается так же заключением экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о поставке товара с улучшенными характеристиками отклоняются, в силу следующего.

В соответствии п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Предусмотренный товар Контрактом не поставлен Истцом

В соответствии с ч.7 ст.95 Закона 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Изменение существенных условий договора Поставщиком не допускается.

Таким образом, принять товар, который не подлежит к его дальнейшему эксплуатированию в образовательной организации с учетом требования безопасности, Ответчиком не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-212482/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова