Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-4431/23 по делу N А40-212365/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-212365/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сулейманова Исмагила Раушановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-212365/22

по заявлению ИП Сулейманова И. Р.

к 1) судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному

административному округу N 1 ГУФССП России по Москве Кахчи М. И.; 2) ГУФССП

России по Москве

третье лицо: ООО "Строймонтажсервис"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Сулейманов Исмагил Раушанович (далее - Заявитель, ИП Сулейманов И.Р., Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУ ФССП России по Москве Кахчи М.И. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Кахчи М.И.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по списанию денежных средств с расчетного счета должника ООО "Строймонтажсервис" в банке "Альфа Банк".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Строймонтажсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявления ИП Сулейманова И.Р. отказано.

ИП Сулейманов И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Предпринимателя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС 039648148 по делу N А40-258985/21-26-1824.

11.07.2022 по заявлению Заявителя судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУФССП России по Москве Кахчи М.И. на основании данного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 135727/22/77053-ИП.

Как указал Заявитель, у должника ООО "Строймонтажсервис" в банке "Альфа-Банк" имеется расчетный счет N 40702810401890003028, о чем было сообщено в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

16.08.2022 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) - наложен арест на денежные средства должника в указанном банке.

01.09.2022 Заявитель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Кахчи М.И. начальнику отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУФССП России по Москве.

Полагая, что судебным приставом не приняты в полном объеме действия в рамках исполнительного производства N 57058/17/74059- ИП, в том числе не принял меры по списанию с расчетного счета должника денежных средств, в связи, с чем предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом в зависимости от обстоятельства соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство N135727/22/77053-ИП от 11.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительного листа серии ФС N 039648148 от 21.04.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-258985/21-26-1824, вступившему в законную силу 18.04.2022, на взыскание неосновательного обогащения с должника ООО "Строймонтажсервис" в пользу взыскателя Сулейманова И.Р.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, банки и иные кредитные организации.

Согласно ответу МВД РОССИИ - ГИБДД, сведения о зарегистрированном имуществе отсутствует.

Согласно ответу из Росреестра сведения о движимом имуществе отсутствует.

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о наложении ареста на счета должника открытые в АО "Альфа-Банк".

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках: ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ФК Открытие", Банк ВТБ, Промсвязьбанк, АО "Альфа-Банк", Райфайзенбанк, ПАО "Банк УралСиб".

Согласно ответу из Федеральной налоговой службы 22.09.2022 ООО "Строймонтажсервис" исключено из ЕГРЮЛ.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве исполнительное производство N 135727/22/77053-ИП окончено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц исполнительное производство прекращается.

Кроме того, как пояснил Ответчик-1 в судебном заседании суда первой инстанции, до того, как Заявитель обратился в ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС N 039648148 от 21.04.2022 подавался в АО "Альфа-банк" и находился на исполнении в банке с 05.05.2022 по 30.05.2022. Банк возвратил Заявителю исполнительный лист в связи с отзывом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о непринятии мер по списанию денежных средств с расчетного счета должника вызвано отсутствием у должника денежных средств на расчетных счетах.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом в рамках исполнительного производства N 135727/22/77053-ИП от 11.07.2022 были осуществлены все необходимые действия (направлены запросы в соответствующие органы, получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника), что свидетельствует о соблюдении требований Закона об исполнительном производстве.

Более того, после возбуждения исполнительного производства и в период его действия должник не располагал денежными средствами и иным имуществом в размере, достаточном для погашения задолженности перед ИП глава КФХ Сулейманов И.Р., следовательно, не имеется правовых оснований полагать, что данная возможность была утрачена в результате не осуществленных, по мнению общества, действий должностных лиц службы судебных приставов.

На основании вышеизложенных фактов, права Заявителя не нарушены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава незаконными, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Сулейманова И.Р.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-212365/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова